Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2021 г. N Ф07-17471/21 по делу N А56-64693/2020

17 декабря 2021 г.

Дело N А56-64693/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад" Косковой Е.Ю. (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А56-64693/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад", адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Новолитовская, дом 16, литер А, ОГРН 1117847312714, ИНН 7802758419 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 716 572 руб. 53 коп. задолженности, 21 806 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 20.04.2021, с последующим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили статью 49 АПК РФ. Общество просило взыскать с Компании сумму неосновательного обогащения, а суд первой инстанции принял решение о взыскании задолженности. Суды необоснованно отклонили заявление Компании об истечении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 02.04.2012 заключен договор N 1051334/12 об оказании юридических услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику правовую помощь, связанную с представлением интересов заказчика в досудебном и судебном урегулировании в судебных органах суброгационных и регрессных требований (исков) заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств, и на стадии исполнительного производства, а заказчик - оплатить правовую помощь.

Согласно пунктам 2.4 и 3.1 договора основанием для выполнения исполнителем своих обязанностей по договору в отношении конкретных исков (требований), является направление заказчиком исполнителю по акту сдачи-приемки дел с приложением копий документов по соответствующему делу.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик ежемесячно информирует исполнителя об исполненных либо частично исполненных обязательствах должников по убыткам, переданным исполнителю, включая сумму, дату исполнения, посредством составления сводной ведомости поступления денежных сумм о платежах.

В силу пункта 3.5 договора исполнитель по требованию заказчика представляет отчет о ходе оказания услуг в соответствии с приложением N 4 к договору. Заказчик в течение четырнадцати рабочих дней со дня получения отчета уведомляет исполнителя об его утверждении либо о наличии возражений по нему. В случае неполучения исполнителем результатов рассмотрения отчета в установленные договором сроки отчет исполнителя считается принятым заказчиком без замечаний.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами сводной ведомости поступления денежных сумм, акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 4.1 договора и приложению N 1 к нему (тарифы вознаграждения) размер вознаграждения исполнителя составляет 20% от суммы, поступившей на счет заказчика.

Во исполнение условий договора Общество оказало Компании услуги, однако по следующим выплатным делам 191-171-557865/08, 191-171-622958/08, 191-171-743754/09, 191-171-948842/10, 191-171-957852/10, 191-171-991656/10, 191-171-998583/10, 191-171-1106387/10, 191-171-1186039/10, 191-171-1291261/11, 191-171-1331484/11, 191-171-1416156/11, 191-171-1533654/12, 191-171-1582254/12, 191-171- 1586857/12, 191-171-1628417/12, 191-171-1644894/12, 191-171-1771135/12, 191-75- 1899136/12, 191-171-1940446/12, 191-171-1980658/13, 191-171-2086711/13, 191-171- 2147670/13, 191-171-2171701/13, 191-171-2236311/13 оплата заказчиком не произведена.

По расчету Общества задолженность Компании составляет 716 572 руб. 53 коп.

Поскольку претензия с требованиями о погашении имеющейся задолженности оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили факт оказания Обществом услуг и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск, отклонив заявление Компании об истечении срока исковой давности.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт передачи заказчиком исполнителю в работу выплатных дел 191-171-557865/08, 191-171-622958/08, 191-171-743754/09, 191-171-948842/10, 191-171-957852/10, 191-171-991656/10, 191-171-998583/10, 191-171-1106387/10, 191-171-1186039/10, 191-171-1291261/11, 191-171-1331484/11, 191-171-1416156/11, 191-171-1533654/12, 191-171-1582254/12, 191-171-1586857/12, 191-171-1628417/12, 191-171-1644894/12, 191-171-1771135/12, 191-75-1899136/12, 191-171-1940446/12, 191-171-1980658/13, 191-171-2086711/13, 191-171-2147670/13, 191-171-2171701/13, 191-171-2236311/13 установлен судами и подтверждается материалами дела, в том числе копиями актов приемки-передачи дел, подписанных с обеих сторон без возражений и скрепленных печатями организаций.

Мотивированных возражений относительно объема оказанных услуг, их качества и стоимости Компания в порядке, предусмотренном условиями заключенного сторонами договора, не представила.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг.

Доводы Компании об истечении срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Компания заявила о применении срока исковой давности со ссылкой на то, что заключенный сторонами договор 31.12.2016 прекратил свое действие, соответственно, никакую деятельность по исполнению договора Общество не могло осуществлять с указанной даты.

Судами установлено, что доводы Компании о прекращении действия договора опровергаются действиями последней.

Стороны продолжали работу по договору после 31.12.2016. В указанный период со стороны заказчика направлялись запросы о движении по делам, принимались отчеты исполнителя о проделанной работе, производилась оплата услуг исполнителя, предоставлялись недостающие документы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик 26.12.2016 выдал доверенность, удостоверенную Чупрына Еленой Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Евдокимовой Марины Ивановны, зарегистрированную в реестре за N 3-3191, на представление интересов Компании в судах Российской Федерации в качестве истца в рамках договора.

Указанная доверенность отозвана заказчиком 15.03.2017, что подтверждается распоряжением об отмене доверенности, удостоверенным Чупрына Еленой Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Евдокимовой Марины Ивановны, зарегистрированным в реестре за N 2-896.

Однако 10.04.2017 заказчик повторно оформил доверенность, удостоверенную Чупрына Еленой Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Евдокимовой Марины Ивановны, зарегистрированную в реестре за N 2-1279.

В соответствии с содержанием доверенности от 10.04.2017 заказчик уполномочил Общество на представление и защиту интересов Компании исключительно на основании и в пределах договора.

Указанная доверенность была отозвана 16.05.2017, что подтверждается распоряжением об отмене доверенности, удостоверенным Чупрына Еленой Владимировной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Евдокимовой Марины Ивановны, зарегистрированным в реестре за N 2-1930.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-103625/2019.

После 17.05.2017 доверенности на представление интересов заказчика исполнителю не выдавались.

Уведомление о расторжении договора было передано исполнителю 17.05.2017.

До указанной даты исполнитель никаких уведомлений о расторжении договора не получал.

Судами принято во внимание, что работа по взысканию задолженности велась исполнителем до прекращения договора, в то время как результат по оказанной Обществом услуге поступил во время действия и после прекращения договора и подлежал оплате заказчиком.

Поскольку возмещение должниками убытков заказчика производилось путем внесения платы задолженности частями (во исполнение условий заключенных мировых соглашений, в ходе исполнительных производств - после реализации имущества, списания задолженности с заработной платы и т.д.), срок исковой давности следует исчислять не ранее момента поступления денежных средств на счет заказчика.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик ежемесячно информирует исполнителя об исполненных либо частично исполненных обязательствах должников по убыткам, переданным исполнителю, включая сумму, дату исполнения, посредством составления Сводной ведомости поступления денежных сумм о платежах, в соответствии с Приложением N 3 к договору.

Судами установлено и Компанией не опровергнуто, что указанные сведения не были предоставлены исполнителю.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Поскольку исполнитель был лишен возможности узнать о поступлении заказчику денежных средств, а последний недобросовестно уклонялся от передачи исполнителю соответствующих сведений, суды признали срок исковой давности не пропущенным.

Суды также приняли во внимание, что поскольку вознаграждение за период до мая 2017 года (включительно) было взыскано исполнителем в рамках рассмотрения дел N А56-141609/2018, N А56-129482/2018, N А56-129442/2018, требования Общества в настоящем споре основаны на том, что денежные средства от должников поступали заказчику после 01.06.2017.

С учетом сроков досудебного урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством, исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности.

Суды отметили, что Общество фактически узнало о нарушении своего права при проведении сверки расчетов 16.04.2021. Подписанный сторонами акт сверки расчетов подтверждает поступления денежных средств от должников, а также невыплату исполнителю вознаграждения в размере 716 572 руб. 53 коп.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами статьи 49 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ суд вправе самостоятельно определить характер спорных правоотношений, а также нормы законодательства, подлежащие применению. К тому же Общество в указанной части выводы судов не обжалует.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает возможность отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А56-64693/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова С.Ю. Щуринова