Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2021 г. N Ф07-14786/21 по делу N А05-12822/2019

17 декабря 2021 г.

Дело N А05-12822/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Пивоваровой Е.В. (доверенность от 24.05.2021),

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левицкого Франца Анатольевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А05-12822/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2019 принято к производству заявление Левицкого Франца Анатольевича (ИНН 292202723697) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2019 в отношении Левицкого Ф.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Решением от 19.05.2020 Левицкий Ф.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тарасов А.Н.

Определением от 07.05.2021 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Левицкого Ф.А., завершена. Левицкий Ф.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 определение от 07.05.2021 изменено, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции:

"Освободить Левицкого Франца Анатольевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу".

В кассационной жалобе Левицкий Ф.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.08.2021 и оставить в силе определение от 07.05.2021.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств ведения им роскошного образа жизни, а также на то, что сделки по снятию им денежных средств со своего счета не оспорены. При этом невозможность представления документов в обоснование целей расходования снятых со счетов денежных средств Левицкий Ф.А. обосновывает истечением срока хранения соответствующих документов.

По мнению Левицкого Ф.А., судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ограничивающие перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств.

В отзыве, поступившем в суд 08.12.2021 в электронном виде, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить постановление от 13.08.2021 без изменения.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд 13.12.2021 в электронном виде, Левицкий Ф.А. возражает против доводов, изложенных в отзыве.

В судебном заседании представитель ФНС России возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, просил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, сведения о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов и пр.

Оценив представленные Тарасовым А.Н. документы, доводы ФНС России о недобросовестном поведении Левицкого Ф.А., приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части освобождения Левицкого Ф.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России, учел, что должником в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 со счета, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности, выведены денежные средства на сумму 7 220 000 руб. на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, при этом данные денежные средства не были направлены на расчеты с кредиторами, их целевое расходование не подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласившись также с доводами ФНС России о том, что указанные банковские операции по снятию Левицким Ф.А. денежных средств с собственного счета не могли быть оспорены уполномоченным органом как сделки, суд апелляционной инстанции постановлением от 13.08.2021 изменил определение от 07.05.2021 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед ФНС России.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный, - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов Левицкого Ф.А. (далее - Реестр) включены требования следующих кредиторов:

- некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" в размере 512 000 руб., в том числе 500 000 руб. неустойки и 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 505 457,94 руб., в том числе 323 225,48 руб. основного долга, 50 924,64 руб. процентов, 123 582,88 руб. неустойки, 7 724,94 руб. расходов по государственной пошлине,

- ФНС России в размере 620 052,71 руб., в том числе во вторую очередь Реестра 20 547,8 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь Реестра - 459 896,37 руб. недоимки по налогам и страховым взносам и 139 608,54 руб. пеней.

Левицкий Ф.А. в период с 22.01.2015 по 12.09.2019 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В период рассмотрения настоящего спора Левицкий Ф.А. трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "АРХ ЖБИ", его доходы от трудовой деятельности в период процедуры банкротства за период с 20.05.2020 по 15.02.2021 составили 118 195 руб.

В ходе процедуры банкротства реализован принадлежащий Левицкому Ф.А. земельный участок, денежные средства от реализации которого направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения Левицкого Ф.А. от дальнейшего исполнения требований ФНС России, суд апелляционной инстанции правомерно учел следующее.

Судами установлено и Левицким Ф.А. не оспаривается, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 со счета, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности, им выведены денежные средства на сумму 7 220 000 руб. При этом Левицким Ф.А. в обоснование своей добросовестности не представлено никаких доказательств того, что указанные денежные средства были израсходованы на цели, связанные с его предпринимательской деятельностью, что прямо следует из назначения платежей. Документально факт расходования денежных средств на указанную сумму должником не подтвержден, при этом часть представленных в материалы дела чеков, квитанций не соотносятся с периодом снятия денежных средств; часть чеков невозможно соотнести с расходами непосредственно Левицкого Ф.А.

Судом апелляционной инстанции установлено и правильно учтено, что на момент вывода денежных средств со счета за Левицким Ф.А. уже числилась недоимка в связи с неуплатой налогов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом положений названной статьи, проанализировав сроки, обстоятельства и финансовое положение Левицкого Ф.А., а также предпринимаемые им действия, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сама по себе ссылка на ведение должником предпринимательской деятельности без предоставления доказательств расходования средств в значительном размере, не может свидетельствовать о добросовестности должника, в связи с чем счел совокупность установленных обстоятельств по делу достаточной для вывода об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед уполномоченным органом.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного Левицким Ф.А. не представлено.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления N 45, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Левицкого Ф.А. о том, что сделка по снятию им денежных средств со своего счета не была оспорена ФНС России.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения Левицкого Ф.А. от исполнения обязательств в части требований ФНС России.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А05-12822/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Левицкого Франца Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк