17 декабря 2021 г. |
Дело N А56-79368/2020 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,
при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Воронцова С.Э. (доверенность от 11.01.2021 N 121),
рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А56-79368/2020,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Вологдагортеплосеть", адрес: 160012, Вологда, улица Яшина, дом 8А, ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 432 089 руб. 20 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2019 года по март 2020 года, 1 193 руб. 65 коп. пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии, начисленной за период с 13.02.2020 по 05.04.2020, исходя из ставки рефинансирования Банка России - 4,25 %.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта на поставку тепловой энергии Общество не вправе требовать с Учреждения плату за поставленный ресурс. Кроме того, Учреждение полагает, что задолженность подлежит взысканию с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ").
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Вологды от 11 12.2017 N 1378 "Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Вологды на 2018 и до 2028 года" Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Вологды.
Общество осуществляет теплоснабжение помещений, расположенных по адресам: город Вологда, улица Старое шоссе, дом 5 и дом 9 (здания общежитий).
Здания указанных общежитий переданы собственником указанных объектов - Министерством обороны Российской Федерации - в оперативное управление Учреждения.
Право оперативного управления зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке в декабре 2013 года.
В общежитиях имеются незаселенные жилые помещения, в связи с чем Общество письмом от 03.02.2020 N 04-03-02/660 обратилось к Учреждению с предложением заключить договор на отопление пустующих жилых помещений, направив проект договора N 5722 на период с 01.12.2019 по 31.12.2020.
Проект договора Учреждение не подписало, Обществу не возвратило.
В период с декабря 2019 года по март 2020 года Общество поставило в спорные здания тепловую энергию на общую сумму 432 089 руб. 20 коп.
(с учетом уточнения исковых требований).
Поскольку тепловая энергия не оплачена, Общество направило Учреждению претензию от 22.04.2020 N 04-03-08/2939 с требованием оплатить задолженность.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды установили факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения в отсутствие доказательств её оплаты удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что с 2013 года за Учреждением на праве оперативного управления закреплены общежития, распложенные по адресу: город Вологда, улица Старое шоссе, дом 5 и дом 9,
В подтверждение факта поставки тепловой энергии на спорные объекты в заявленный период Общество представило в материалы дела счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), расчет задолженности.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательства того, что в спорный период жилые помещения были заселены.
С учетом установленных обстоятельств дела, при отсутствии доказательств внесения платы за содержание закрепленных за Учреждением жилых помещений, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.
Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты Обществу тепловой энергии, поставленной без заключения государственного контракта с Учреждением, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.
Таким образом, обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта, поскольку возникает в силу закона.
Доводы Учреждения о том, что задолженность подлежит взысканию с ФГБУ "ЦЖКУ", поскольку последний исполняет функции по оплате коммунальных расходов, несостоятельны и подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи в управление ФГБУ "ЦЖКУ" пустующих (незаселенных) жилых помещений, равно как и возложение на него обязанности по оплате тепловой энергии.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А56-79368/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.
Председательствующий |
М.В. Пастухова |
Судьи |
М.В. Пастухова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательства того, что в спорный период жилые помещения были заселены.
...
Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2021 г. N Ф07-16451/21 по делу N А56-79368/2020