Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 13АП-17390/21 по делу N А56-79368/2020

г. Санкт-Петербург

19 июля 2021 г.

Дело N А56-79368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Воронцов С.Э. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17390/2021) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-79368/2020,

принятое по иску акционерного общества "Вологдагортеплосеть" к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вологдагортеплосеть" (далее - АО "Вологдагортеплосеть", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации, Учреждение) о взыскании 432 089,20 руб. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2019 по март 2020, 1 193,65 руб. пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии. Начисленной за период с 13.02.2020 по 05.04.2020, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 4,25 %.

Решением суда от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что взыскание платы за фактически выполненные работы при отсутствии государственного контракта, открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обод Закона N 44-ФЗ.

07.07.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Вологдагортеплосеть" (ресурсоснабжающая организация или РСО) является поставщиком тепловой энергии и мощности, целью деятельности которого является удовлетворение общественных потребностей в обеспечении потребителей тепловой энергией и горячей водой на территории г. Вологда.

Истец осуществляет теплоснабжение помещений, расположенных по адресам: г. Вологда, ул. Старое шоссе, д.5 и ул. Старое шоссе, д.9, в зданиях общежитий.

Здания общежитий переданы собственником указанных объектов - Министерством обороны Российской Федерации - в оперативное управление ответчику. Право оперативного управления зарегистрировано в органах Росреестра в установленном законом порядке в декабре 2013 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, приведены в иске, отзыве и возражениях на отзыв.

В период с декабря 2019 года по март 2020 года истцом отпущена тепловая энергия на нужды отопления зданий общежитий, принадлежащих ответчику, на сумму 432 089, 20 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Оплата за отпущенную в спорном периоде тепловую энергию ответчиком истцу не произведена.

На стороне ответчика образовалась задолженность в размере 432 089,20 руб. за тепловую энергию.

С октября 2019 ФГУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации и акционерное общество "Вологдагортеплосеть" согласовали перевод заселенных помещений на прямые договоры по расчетам за отопление и подогрев воды с жильцами (нанимателями).

Так как помещения спорных объектов не были заселены, истцом предложено ответчику заключить договор на отопление пустующих жилых помещений (письмо от 03.02.2020 N 04-03-02/660).

Ответчик от заключения договора теплоснабжения отказался, однако потребление тепловой энергии через присоединенную сети продолжил.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений статей 210, 249 ГГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

При таком положении Общество не могло отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие письменного договора управления (государственного контракта), заключенного с Министерством либо Учреждением.

Поскольку данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений, довод Учреждения об отсутствии договорных отношений между ним и Обществом подлежит отклонению.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С иском о взыскании расходов на содержание общего имущества, а также платы за коммунальные услуги Общество обратилось к Учреждению, за которым спорный объект закреплен на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В связи с изложенным право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на Учреждение и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик сведения о выбытии спорных помещений в заявленный период из оперативного управления Учреждения не представил. Период начисления задолженности в отношении спорных помещений определен на основании представленных в материалы дела документов.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Установив факт просрочки исполнения Учреждением обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг, суд первой обоснованно удовлетворил требования и в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для освобождения Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ не установлено.

Отсутствие бюджетного финансирования не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств, и не является основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-79368/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская