Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2021 г. N Ф07-17189/21 по делу N А56-81715/2020

20 декабря 2021 г.

Дело N А56-81715/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 17.12.2021 кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Школа иностранных языков ДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 по делу N А56-81715/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Доверие", адрес: 198013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 20, лит. А, пом. 46Н, ОГРН 1117800014155, ИНН 7838290188 (далее - Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Школа иностранных языков ДС", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 54, оф. 205, ОГРН 1087800002212, ИНН 7838029427 (далее - Учреждение), 449 987 руб. 26 коп. задолженности по договору от 01.10.2019 N 125/19 аренды недвижимого имущества по состоянию на 30.08.2020; 17 880 руб. 23 коп. пеней за период с апреля по июнь 2020 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции 10.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2021 апелляционная жалоба на названное решение возвращена по причине пропуска срока на ее подачу.

Учреждение, не согласившись с обжалуемым судебным актом, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Учреждение ссылается на то, что судом первой инстанции оно не было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству, в связи с чем полагает, что срок подачи жалобы пропущен по причинам не зависящим от него. В частности, заявитель ссылается на то, что в качестве получателя отправления с почтовым идентификатором N 19085447244475 был указан "О", а не Учреждение.

Как указывает податель жалобы, из искового заявления не ясно за какой период начислена задолженность, не представлен расчет задолженности.

По мнению заявителя, задолженность по арендной плате Учреждения составляет 318 048 руб. 74 коп. с учетом платежного поручения от 19.11.2019 N 547 на сумму 123 531 руб. 10 коп. с назначением платежа: "Задаток за аренду нежилого помещения по договору N 125/19 от 10.10.2019".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Газоприбор" (арендодатель) и Организация (арендатор) 07.02.2012 заключили договор N 3 аренды недвижимого имущества нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. Л, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Статус" и находящееся в доверительном управлении ЗАО "Газоприбор".

В силу пункта 3.1 договора аренды срок аренды был установлен на 10 лет.

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать объект в субаренду с согласия арендодателя.

В дальнейшем Организация (арендатор) заключила с Учреждением (субарендатор) 01.10.2019 договор N 125/19 субаренды нежилого помещения 16Н, расположенного на 3 этаже здания с кадастровым номером 78:1617:13:77, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. 22, лит. Т, общей площадью 160,43 кв. м для использования под учебный центр.

Срок действия договора субаренды установлен пунктом 4.1 договора субаренды и составляет период с 01.10.2019 по 31.08.2020.

По акту приема-передачи от 01.11.2019 помещение передано в субаренду Учреждению без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субаренды ежемесячная арендная плата за пользование помещением установлена как сумма двух составляющих: постоянной, в размере 770 руб. за 1 кв. м площади помещений в месяц, НДС не облагается, (рассчитывается субарендатором самостоятельно), за все помещения 123 531 руб. 10 коп.; переменной, рассчитываемой арендатором ежемесячно по действующим тарифам исходя из понесенных им расходов по обеспечению помещений энергоресурсами, вывозу мусора в объемах, указанных в договоре, абонентской платы за телефонные номера, расходов по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, расходов по содержанию территории и обслуживанию инженерно-технических коммуникаций. Эта составляющая оплачивается субарендатором ежемесячно на основании расчетов арендатора за каждый месяц. При этом, в соответствии с условиям (пункт 3.6) договора субарендатор обязан ежемесячно самостоятельно получать счета и акты в бухгалтерии арендатора.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора субарендатор оплачивает арендную плату не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, авансовым платежом в состав которого входят постоянная и переменная составляющие арендной платы.

Пунктом 5.1 договора предусматривалось, что в случае просрочки платежей по договору субарендатор уплачивает арендатору пени из расчета 1/365 четырехкратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на нарушение субарендатором сроков внесения арендной платы (пункт 3.3 договора субаренды) за апрель - май 2020 года, что привело к возникновению 449 987 руб. 26 коп. задолженности и явились основанием для начисления 17 880 руб. 23 коп. пеней Организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суд, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт заключения договора субаренды и то, что обязанность по внесению платежей в спорный период арендатором не исполнялась.

Поскольку Учреждение не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения субарендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении не может быть принят судом, поскольку в материалах дела содержатся доказательства направления копии определения о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу Учреждения.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального права и/или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2020 по делу N А56-81715/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Школа иностранных языков ДС" - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий