Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2021 г. N Ф07-16349/21 по делу N А52-3324/2016

20 декабря 2021 г.

Дело N А52-3324/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А52-3324/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2017 к производству суда принято заявление открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - ОАО "Завод трубчатых электронагревателей") о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В.", адрес: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, ОГРН 1123528008647, ИНН 3528192779 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков Евгений Геннадьевич.

Решением от 02.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова (Барило) Евгения Владимировна.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Определением от 08.09.2020 Барило Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

В ходе судебного разбирательства от конкурсных кредиторов - открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод", адрес: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005 (далее - Завод), Савина Сергея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" (далее - ООО"Гейзер-Сибирь") поступили ходатайства об утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие", Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении ходатайств Завода, Савина С.И., ООО "Гейзер-Сибирь" об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов заявленных ими саморегулируемых организаций арбитражных управляющих отказано.

Суд счел необходимым определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий Общества, посредством случайного выбора по правилам пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и направил определение от 20.05.2021 пяти саморегулируемым организациям, определенным судом: в Ассоциацию "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", Ассоциацию Арбитражных Управляющих "Содружество", Ассоциацию арбитражных управляющих "Солидарность", Ассоциацию арбитражных управляющих "Гарантия", Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Определением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, конкурсным управляющим Обществом утвержден Лысаков Игорь Николаевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (далее - Ассоциация ВАУ "Достояние").

В кассационной жалобе Завод просит определение от 15.06.2021 и постановление от 06.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт: утвердить конкурсным управляющим Обществом независимого управляющего.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не учтено решение собрания кредиторов Общества, а также мнение основных кредиторов должника, предлагавших иные саморегулируемые организации; в список саморегулируемых организаций, из числа членов которых должна быть определена кандидатура конкурсного управляющего посредством случайного выбора, включена Ассоциация ВАУ "Достояние", членом которой была отстраненный конкурсный управляющий Общества Барило Е.В., в связи с чем есть основания сомневаться в незаинтересованности Лысакова И.Н.; прежний конкурсный управляющий Барило (Власова) Е.В. может продолжить участие в данном деле в качестве представителя нового конкурсного управляющего.

Также Завод полагает, что в связи с наличием альтернативной кандидатуры конкурсного управляющего, при наличии возражений и ходатайства об отложении от основных кредиторов, суд должен был отложить судебное заседание, так как участники дела были лишены возможности заблаговременно узнать все обстоятельства спора, представленные возражения, раскрыть доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, при освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, приоритет в определении кандидатуры, также, предоставляется собранию кредиторов.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Исходя из целей осуществления процедур банкротства и общего принципа проведения процедур несостоятельности, заключающихся в предоставлении приоритетной защиты прав независимых кредиторов, Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, отраженная в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу которой допускается исключение из общих правил определения кандидатуры арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, в пользу метода случайного выбора, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный одним из участников дела о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать лишь интересы последнего.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, и следует из пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В силу различных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов. Достижению этой цели должен содействовать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве допускается исключение из общего правила исключительной компетенции собрания кредиторов при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего для предотвращения конфликта интересов.

Судами установлено, что по инициативе Завода 27.11.2020 проведено заочное собрание кредиторов должника, в котором приняли участие Завод и Савин С.И., обладающие 38,8% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов. Собранием принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, НП СРО АУ "Развитие".

От НП СРО АУ "Развитие" поступило уведомление об отсутствии возможности представить сведения о кандидатуре управляющего в связи неполучением согласия от членов данной саморегулируемой организации на участие в процедуре банкротства должника.

В суд первой инстанции поступили документы о проведении по инициативе Завода повторного заочного собрания кредиторов должника 20.01.2020, в котором принял участие единственный кредитор - Завод. Собранием повторно принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника - НП СРО АУ "Развитие".

К судебному заседанию от НП СРО АУ "Развитие" поступила информация о кандидатуре Бобина В.А. для утверждения конкурсным управляющим должника.

От конкурсного кредитора Савина С.И. 09.03.2021 поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего должником из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - Союз МЦАУ).

От Союза МЦАУ 29.03.2021 в суд поступили сведения о кандидатуре Фердман Е.Б. для утверждения конкурсным управляющим должника.

От кредитора ООО "Гейзер-Сибирь" поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего должником из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Суд первой инстанции установил, что как на дату проведения собрания кредиторов 27.11.2020, так и на дату проведения повторного собрания (20.01.2021) ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", являющийся заявителем в деле о банкротстве должника и обладающий большинством голосов, не мог принять участие в собрании кредиторов в связи с отсутствием утвержденного в установленном порядке конкурсного управляющего.

Также судами установлено, что банкротство должника, Завода и ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" является взаимосвязанным, наличие корпоративного конфликта между бывшими руководителями и акционерами указанных лиц и группой, представляющей интересы иных кредиторов должника.

Установив изложенные обстоятельства, суд определил избрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий Общества, посредством случайного выбора по правилам пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

От Ассоциации ВАУ "Достояние" 01.06.2021 в 11 час 42 мин поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Лысакова И.Н.

От Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Конева И.С. поступили 01.06.2021 в 17 час 12 мин.

Поскольку ответ из Ассоциации ВАУ "Достояние" поступил в суд первым, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего из числа членов указанной саморегулируемой организации.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Установив отсутствие установленных Законом о банкротстве препятствий для утверждения конкурсным управляющим должника Лысакова И.Н., суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим Обществом.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Вопреки доводам Завода, утверждение конкурсного управляющего из саморегулируемой организации, членом которой также является отстраненный конкурсный управляющий Общества Барило Е.В., не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных действующим законодательством, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством.

Следовательно, членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует о заинтересованности лиц либо их аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку члены саморегулируемых организацией не подчинены и не подотчетны друг другу.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает на возможность утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего, представленной саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств кредиторов об отложении судебного заседания отклоняются, поскольку само по себе указанное обстоятельство не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А52-3324/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева А.А. Чернышева