Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2021 г. N Ф07-15227/21 по делу N А52-3324/2016

20 декабря 2021 г.

Дело N А52-3324/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В, Чернышевой А.А.,

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А52-3324/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2017 к производству суда принято заявление открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - ОАО "Завод трубчатых электронагревателей") о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В.", адрес: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, ОГРН 1123528008647, ИНН 3528192779 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков Евгений Геннадьевич.

Решением от 02.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова (Барило) Евгения Владимировна.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Определением от 08.09.2020 Барило Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

В ходе судебного разбирательства от конкурсных кредиторов - открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод", адрес: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14, ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005 (далее - Завод), Савина Сергея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Сибирь" поступили ходатайства об утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие", Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении ходатайств Завода, Савина С.И., ООО "Гейзер-Сибирь" об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов заявленных ими саморегулируемых организаций арбитражных управляющих отказано.

Суд счел необходимым определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий Общества, посредством случайного выбора по правилам пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и направил определение от 20.05.2021 в саморегулируемые организации, определенные судом: в Ассоциацию "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", Ассоциацию Арбитражных Управляющих "Содружество", Ассоциацию арбитражных управляющих "Солидарность", Ассоциацию арбитражных управляющих "Гарантия", Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В кассационной жалобе Завод просит определение от 20.05.2021 и постановление от 12.08.2021 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Завода об утверждении конкурсного управляющего Общества из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" (далее - НП СРО АУ "Развитие").

Податель жалобы ссылается на то, что НП СРО АУ "Развитие" было выбрано в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Общества решением собрания кредиторов, которое никем не оспорено.

Завод считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что собрания кредиторов должника от 27.11.2020, 20.01.2021 нельзя признать состоявшимися ввиду отсутствия в указанные даты у ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" утвержденного в установленном порядке конкурсного управляющего; решения собрания кредиторов никем не оспорены, а Завод не знал и не должен был знать об отсутствии у ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" руководителя на момент проведения собраний кредиторов.

Кроме того, Завод обращает внимание на то, что в список саморегулируемых организаций, из числа членов которых должна быть определена кандидатура конкурсного управляющего посредством случайного выбора попала Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", членом которой была отстраненный конкурсный управляющий Общества Барило Е.В.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, при освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, приоритет в определении кандидатуры, также, предоставляется собранию кредиторов.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Исходя из целей осуществления процедур банкротства и общего принципа проведения процедур несостоятельности, заключающихся в предоставлении приоритетной защиты прав независимых кредиторов, Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, отраженная в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу которой допускается исключение из общих правил определения кандидатуры арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, в пользу метода случайного выбора, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве на случай обращения в суд с заявлением о банкротстве самого должника.

Такое регулирование направлено на обеспечение независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный одним из участников дела о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать лишь интересы последнего, ущемляя, тем самым, права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, а также следует из пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В силу различных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов. Достижению этой публично-правовой цели должен содействовать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве допускается исключение из общего правила исключительной компетенции собрания кредиторов при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего для предотвращения потенциального конфликта интересов.

В данном случае судами установлено, что по инициативе Завода 27.11.2020 проведено заочное собрание кредиторов должника, в котором приняли участие Завод и Савин С.И., обладающие 38,8% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов. Собранием принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, НП СРО АУ "Развитие".

От НП СРО АУ "Развитие" поступило уведомление об отсутствии возможности представить сведения о кандидатуре управляющего в связи неполучением согласия от членов данной саморегулируемой организации на участие в процедуре банкротства должника.

Впоследствии, в суд первой инстанции поступили документы о проведении по инициативе Завода повторного заочного собрания кредиторов должника 20.01.2020, в котором принял участие единственный кредитор - Завод. Собранием повторно принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника - НП СРО АУ "Развитие".

К судебному заседанию от НП СРО АУ "Развитие" поступила информация о кандидатуре Бобина В.А. для утверждения конкурсным управляющим должника.

От конкурсного кредитора Савина С.И. 09.03.2021 поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должником из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (далее - Союз МЦАУ).

От Союза МЦАУ 29.03.2021 в суд поступили сведения о кандидатуре Фердман Е.Б. для утверждения конкурсным управляющим должника.

От кредитора ООО "Гейзер-Сибирь" поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должником из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Суд первой инстанции установил, что как на дату проведения собрания кредиторов 27.11.2020, так и на дату проведения повторного собрания (20.01.2021) ОАО "Завод трубчатых электронагревателей", являющийся заявителем в деле о банкротстве должника и обладающий большинством голосов, не мог принять участие в собрании кредиторов в связи с отсутствием утвержденного в установленном порядке конкурсного управляющего.

Также судами установлено, что банкротство должника, Завода и ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" является взаимосвязанным, имеется корпоративный конфликт между бывшими руководителями и акционерами указанных лиц и группой, представляющей интересы иных кредиторов должника.

Установив изложенные обстоятельства, а также следуя принципу достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, суды не усмотрели оснований для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов НП СРО АУ "Развитие", фактически единолично избранной Заводом и правомерно определили саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий Общества, методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки доводам Завода, включение в список саморегулируемых организаций, из числа членов которых должна быть определена кандидатура конкурсного управляющего посредством случайного выбора Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", членом которой была отстраненный конкурсный управляющий Общества Барило Е.В., не противоречит действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, доводы и возражения сторон исследованы и оценены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А52-3324/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева А.А. Чернышева