Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2021 г. N Ф07-17274/21 по делу N А56-93579/2020

20 декабря 2021 г.

Дело N А56-93579/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-инжиниринг" Лихушина А.О. (доверенность от 19.03.2021),

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А56-93579/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс-инжиниринг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7А, лит. Ж, пом. 1Н 9Н, ОГРН 1127847234877, ИНН 7802786920 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент", адрес: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 91, кв. 6, ОГРН 1177847329538, ИНН 7839092260, (далее - Общество), о взыскании 700 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 15.11.2019 N 18-СУБ/БР, 1 557 653 руб. 85 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, 32 585 руб. процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование денежными средствами за период с 10.10.2020 по момент исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о полном выполнении ответчиком работ, определенных авансом (подготовка и развертывание) в размере 700 000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ на оставшуюся сумму выплаченного аванса (свыше 453 179 руб. 70 коп.). Компания указывает, что подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы по договору подряда и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта. Кроме того, заявитель полагает, что выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение договора со стороны ответчика (то есть факта невыполнения работ по договору подряда), являются ошибочными, так как суды неправомерно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возложили на истца бремя доказывания данных обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.11.2019 N 18-СУБ/БР (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок, выполнить в соответствии с утвержденной "в производство работ" рабочей проектной документацией, протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 7) на объекте строительства: "Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой" по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., дом 19, литера А, в соответствии со спецификацией, согласованной заказчиком, полный комплекс работ с учетом всех вспомогательных и сопутствующих затрат в соответствии с проектами и техническим заданием по устройству внутренних инженерных систем: внутренние слаботочные работы и ПНР со сдачей результатов выполненных работ заказчику, заказчику-застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "Формула-Сити" (далее - ООО "Формула-Сити"), в эксплуатацию управляющей компании ООО "Формула-Сити" и соответствующим службам города.

Согласно пункту 2.1.1 договора общая стоимость работ составляет 2 396 390 руб. 58 коп.

Пунктом 3.1 договора установлен общий срок окончания монтажных работ - не позднее 01.03.2020, а также общий срок окончания пусконаладочных работ - не позднее 05.03.2020.

На основании пунктов 2.2.1.1 и 2.2.1.2 договора заказчик перечислил подрядчику 700 000 руб. аванса платежными поручениями от 18.11.2019 N 2635 и от 06.12.2019 N 2820.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по договору, заказчик направил в его адрес уведомление от 27.05.2020 N 113 об одностороннем отстранении подрядчика от выполнения работ по договору, а 03.08.2020 - претензию N 163 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Компании о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 715, 716, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, исходили из недоказанности истцом нарушения условий договора со стороны ответчика, а также из действительности договора, который, при изложенных обстоятельствах, не может считаться расторгнутым. При этом суды установили факт выполнения подрядчиком работ по мобилизации, то есть подготовке и развертыванию работ на основании подписанного истцом акта о приемке выполненных работ от 20.02.2020 N 2001 на сумму 453 179 руб. 70 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ только в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом спорной суммы аванса подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В данном случае судами установлено, что согласно пунктам 1.1, 5.1.2 договора заказчик принял на себя обязательства передать подрядчику проектную документацию. Однако, доказательства исполнения данного обязательства Компанией в материалах дела отсутствуют.

Также согласно пунктам 3.1, 5.1.1 договора заказчик был обязан передать подрядчику фронт работ. Доказательств передачи Компанией подрядчику фронта работ, равно как и необходимых подрядчику для выполнения работ по договору материалов (согласно пункта 2.1.2 договора) суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах, как верно установили суды, документация в полном объеме, необходимом для выполнения работ по договору, а также фронт работ заказчиком подрядчику не переданы.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии просрочки кредитора.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств того, что подрядчик по своей вине не приступил своевременно к исполнению договора или выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 2 статьи 716 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 3.2 договора в случае невозможности выполнения работ, несвоевременной передачи проектной документации в достаточном для производства работ объеме, подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период путем подписания двухстороннего соглашения.

Из материалов дела следует, что подрядчик направил 11.02.2020 по электронной почте генеральному директору истца Альеву В.Г. и передал 26.02.2020 его заместителю Чумаченко А.А. письмо от 10.02.2020 с указанием отсутствия материалов для работы и требования переноса сроков работ по договору, но несмотря на требование подрядчика, изложенное в письме от 10.02.2020, такого соглашения заключено не было.

При этом судами обоснованно указано, что обязанность заказчика предоставления необходимых для выполнения работ проектной документации, фронта работ и материалов, была предусмотрена сторонами в договоре и не является обстоятельством, не известным заказчику.

В связи с вышеизложенным суды правомерно пришли к выводу, что заказчик не имел оснований для одностороннего отказа от договора, поэтому обоснованно отклонили ссылку Компании на письмо от 27.05.2020, которым, как полагает Компания, договор между сторонами был расторгнут в одностороннем порядке и у Компании имеются основания требовать возврата аванса в качестве неосновательного обогащения по пункту 1 статьи 1102 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что из уведомления от 27.05.2020 N 113 следует только то, что Компания указывает на отстранение в одностороннем порядке подрядчика от выполнения работ по договору, что не может расцениваться как уведомление о расторжении самого договора.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что договор является действующим правомерен, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса (по действующему договору) не имеется.

Из изложенного следует, что вопреки доводам жалобы, на истца бремя доказывания отрицательного факта не возлагалось. Доказательств нарушения договора со стороны ответчика, которые явились бы основанием для одностороннего отказа от договора, истец не представил.

Более того, Обществом доказано наличие законных оснований для удержания суммы аванса, в связи с выполнением работ по договору.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судами установлено, что ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 20.02.2020 N 2001 на сумму 453 179 руб.

70 коп., подписанный сторонами без возражений и замечаний.

При этом, выплаченный истцом ответчику аванс согласно пунктам 2.2.1.1 и 2.2.1.2 договора предназначался на мобилизацию, т.е. на подготовку и развертывание работ ответчиком по договору, что ответчиком было выполнено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Необходимо отметить, что суды к выводу о полном выполнении ответчиком работ, определенных авансом (подготовка и развертывание) на сумму 700 000 руб. не приходили. В тоже время отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму выплаченного аванса (свыше 453 179 руб. 70 коп.) правового значения не имеет, поскольку оснований для взыскания указанной разницы в качестве неосновательного обогащения в пользу Компании не имеется, поскольку договор является действующим.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А56-93579/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин