Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 13АП-14779/21 по делу N А56-93579/2020

г. Санкт-Петербург

17 августа 2021 г.

Дело N А56-93579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Ракчеева М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Лихушин А.О. (доверенность от 19.03.2021)

от ответчика: Колинько Э.Б. (доверенность от 25.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14779/2021) ООО "ЭДВАНС-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-93579/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-ИНЖИНИРИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ"

о взыскании неотработанного аванса, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДИЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. сумму неотработанного аванса по договору подряда N 18-СУБ/БР от 15.11.2019, 1 557 653 руб. 85 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 32 585 руб. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами за период с 10.10.2020 по момент исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса.

Решением от 17.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что в рамках настоящего спора ответчик, как подрядчик, должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы по договору подряда и передал их результат истцу, поскольку на последнее объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Истец считает, что выводы суда первой инстанций о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения договора со стороны ответчика (то есть факта невыполнения работ по договору подряда), являются ошибочными, так как суд неправомерно, в нарушение статьи 65 АПК РФ, возложил на истца бремя доказывания данных обстоятельств.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что выполненные ответчиком работы, согласно Акту N 2001 от 20.02.2020, являются иными работами (подготовка и развертывание работ).

Ответчик представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 11.08.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд произвел замену судей Зайцевой Е.К. и Слобожаниной В.Б. на судей Ракчееву М.А. и Кротова С.М.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 15.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 18-СУБ/БР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок, выполнить в соответствии с утвержденной "в производство работ" рабочей проектной документацией, Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), Техническим заданием (Приложение N 7) на объекте строительства: "Жилой дом со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, дом 19, литера А (далее - Объект) в соответствии со Спецификацией, согласованной заказчиком, выполнить полный комплекс работ с учетом всех вспомогательных и сопутствующих затрат в соответствии с проектами и Техническим заданием по устройству внутренних инженерных систем: внутренние слаботочные работы и ПНР со сдачей результат выполненных работ заказчику, заказчику - застройщику ООО "ФОРМУЛА СИТИ" (далее - заказчик-застройщик), в эксплуатацию управляющей компании заказчика - застройщика и соответствующим службам города.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, общая стоимость работ составляет 2 396 390 руб. 58 коп.

В силу пункта 3.1 договора:

- общий срок окончания монтажных работ - не позднее 01.03.2020

- общий срок окончания пусконаладочных работ - не позднее 05.03.2020.

Как указал истец, на основании пунктов 2.2.1.1 и 2.2.1.2 договора, он перечислил ответчику денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2635 от 18.11.2019 и N 2820 от 06.12.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по спорному договору не исполнил, истец направил в его адрес Уведомление N 113 от 27.05.2020 об одностороннем отказе от договора.

03.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию за N 163 с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом спорной суммы ответчик не оспаривает, однако, указывает на то, что вина в срыве сроков выполнения работ по договору лежит на истце, не поставившему ответчику материалы для производства работ и не передавшем ему проектную документацию и фронт работ.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком направлено 11.02.2020 по электронной почте генеральному директору истца Альеву В.Г. и передано 26.02.2020 его заместителю Чумаченко А.А. письмо от 10.02.2020 с указанием отсутствия материалов для работы и требования переноса сроков работ по договору.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ N 2001 от 20.02.2020 на сумму 453 179 руб. 70 коп., подписанный сторонами без возражений и замечаний (л.д. 40-42).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что договор является действующим, сроки выполнения работ нарушены по вине истца, последний не представил доказательств передачи ответчику проектную документацию и фронт работ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что аванс истцом перечислен для подготовки и развертывания работ по договору, что ответчиком было выполнено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик приступил к работам и частично их выполнил, а также сдал их по вышеуказанному Акту, поскольку на выполнение указанных работ истец материалы поставил.

Указанных в договоре оснований для одностороннего отказа истца от него не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-93579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева