Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2021 г. N Ф07-17040/21 по делу N А13-21887/2019

20 декабря 2021 г.

Дело N А13-21887/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 55" Хреева Леонида Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А13-21887/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 55", адрес: 160019, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 45, кв. 45, ОГРН 1163525069817, ИНН 3525374890 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Хреев Леонид Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.01.2021.

Конкурсный управляющий Хреев Л.Е. 23.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил истребовать у бывшего руководителя Общества Рослякова Павла Владимировича имущество Общества, а также бухгалтерскую и иную документацию, а именно:

1) учредительные документы Общества (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями;

2) документы, подтверждающие права Общества на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

3) внутренние документы Общества, подтверждающие полномочия руководящих органов;

4) протоколы собраний руководящих органов Общества за последние 3 года;

5) приказы и распоряжения директора за последние 3 года;

6) ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;

7) договоры, соглашения, контракты, заключенные Обществом со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

8) номера расчетного и иных счетов Общества, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

9) документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении Обществом денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

10) документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении и само положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

11) расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;

12) справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами;

13) лицензии, допуски саморегулируемых организаций;

14) сертификаты;

15) сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

16) сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

17) сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

18) сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

19) сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

20) сведения о внутренней структуре Общества, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

21) сведения о фактической численности работников Общества, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих;

22) сведения о выданных доверенностях;

23) наименование и адреса организаций, в которых Общество является учредителем (участником), сведения о доле участия;

24) нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся предприятия, его функций и видов деятельности;

25) сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

26) иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с Рослякова П.В. в пользу Общества судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Хреев Л.Е., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно переложили на конкурсного управляющего негативные последствия несовершения контролирующим должника лицом процессуальных действий по предоставлению доказательств.

Конкурсный управляющий указывает, что им доказано неисполнение Росляковым П.В. обязанности по передаче управляющему документации должника, а основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований может служить лишь факт ее передачи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Росляков П.В. с 18.04.2016 является руководителем и единственным участником Общества.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на запрос суда, иные сведения в отношении Общества в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не вносились.

Конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя запрос о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника и принадлежащего ему имущества.

Росляков П.В. на запрос конкурсного управляющего не ответил, никаких мер во исополнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника не принял.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие у должника признаков экономической или хозяйственной деятельности. Суд принял во внимание, что в отношении должника введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника и что с 2016 года в ЕГРЮЛ не вносились никакие сведения в отношении Общества, за исключением записи о введении процедуры банкротства отсутствующего должника; при таких обстоятельствах суд в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции с изложенным выводом согласился, указав, что отсутствие доказательств наличия истребуемой документации в распоряжении ответчика делает судебный акт неисполнимым.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит на бывшем руководителе должника.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон об ООО), а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об ООО.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Вместе с тем, с одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком исходя из совокупности представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств и обстоятельств, учитывая, что в частности истребуемые конкурсным управляющим документы не конкретизированы, признаки экономической деятельности и принятия управляющим мер по ее самостоятельному истребованию отсутствуют, суды сделали обоснованный вывод о том, что требование конкурсного управляющего не соответствует критерию исполнимости.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий также не указал конкретный перечень документов и имущества должника, которые, по его мнению, удерживаются Росляковым П.В.

Удовлетворение общего требования о передаче документов и товарно-материальных ценностей без их конкретизации в рассматриваемом случае не будет отвечать признакам исполнимости судебного акта.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Хреевым Л.Е. требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства,

и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А13-21887/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 55" Хреева Леонида Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян