Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2021 г. N Ф07-17812/21 по делу N А05-3192/2021

20 декабря 2021 г.

Дело N А05-3192/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А05-3192/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики", адрес: 607188, Нижегородская обл., г. Саров, пр. Мира, д. 37, ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230 (далее - Предприятие), о взыскании 2 006 825,70 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 02.12.2019 на основании пункта 10.2 контракта от 30.03.2018 N 1222187301221020105001125/6001-6-77/2017/5807/38746 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка является завышенной и явно не соразмерной нарушенному обязательству, а также его последствиям.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.03.2018 Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить, а заказчик - принять и оплатить оборудование, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого указаны в ведомости поставки (приложении N 1).

Цена поставляемого изделия для заказа N 205 составила 63 708 752,56 руб. с учетом налога на добавленную стоимость 18%.

В обеспечение поставки продукции заказчик произвел авансирование заказа, перечислив 38 225 251,54 руб. платежным поручением от 26.06.2018 N 586435.

Дополнительным соглашением к Контракту от 09.07.2019 N 2 стороны согласовали сроки поставки для продукции заказа N 205 - июль 2019 г.

Продукция для заказа N 205 поставлена исполнителем 02.12.2019.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта за просрочку поставки или недопоставку продукции исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока поставки продукции истец 22.05.2020 направил ответчику претензию, в которой потребовал уплаты неустойки в отношении заказа N 205 в сумме 2 006 825,70 руб. за период с 01.10.2019 по 02.12.2019.

Поскольку Предприятие требование претензии в добровольном порядке не исполнило Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установив факт нарушения срока поставки продукции по Контракту, не усмотрев оснований для снижения неустойки, суды признали требование истца обоснованным по праву и размеру, удовлетворили иск.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приняв во внимание стоимость не поставленной Заводом продукции по Контракту, период просрочки поставки с 01.10.2019 по 02.12.2019 и процентную ставку, предусмотренную пунктом 10.2 Контракта, суды признали представленный Обществом расчет неустойки обоснованным. Учреждение указанный расчет не оспорило.

Довод Учреждения о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклонен судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что заявленная Обществом неустойка рассчитана согласно условиям Контракта исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, что меньше обычно принятого в деловом обороте (0,1%), Учреждением не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суды не усмотрели правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А05-3192/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.Ю. Нефедова