Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2021 г. N Ф07-16863/21 по делу N А56-129099/2019

20 декабря 2021 г.

Дело N А56-129099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Старченковой В.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Ефимовой Ю.А. по доверенности от 02.03.2021 N 67-21, от садоводческого некоммерческого товарищества "Василеостровец" председателя Багрянцева Г.А., выписка из ЕГРЮЛ от 12.12.2021,

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А56-129099/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"), адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество, сетевая организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Василеостровец", адрес: 187300, Ленинградская область, Кировский район, Келколово - 3 массив, территория СНТ "Василеостровец", ОГРН 1024701339552, ИНН 4706005689 (далее - Садоводство, заявитель), о взыскании 3 097 429 руб. 53 коп., в том числе: 104 282 руб. 76 коп. убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий (далее - ТУ) по договору от 29.09.2015 N ОД-13394-15/21556-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства Заявителя (далее - Договор), 2 447 164 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 30.09.2016 по 10.10.2017, 101 295 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа N 1 за период с 15.10.2015 по 10.10.2017, 284 547 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа N 2 за период с 29.11.2015 по 10.10.2017, 160 138 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа N 3 за период с 28.03.2016 по 10.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Садоводства взыскано 2 447 164 руб. 20 коп. неустойки, 30 407 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда отменено по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочными и не основанными на представленных в дело доказательствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств надлежащего уведомления Садоводства о расторжении Договора, и о том, что Договор в настоящее время не расторгнут, а также выводы о выполнении Садоводством своей части обязательств по Договору и надлежащем уведомлении об этом сетевой организации, а также об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика фактических затрат по выполнению мероприятий по технологическому присоединению и предусмотренной Договором неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное выполнение обязанности по оплате расходов на технологическое присоединение.

Садоводство в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Садоводства с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Садоводство (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив "Келколово-3", в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Технологическое присоединение обусловлено необходимостью электроснабжения 812 садовых домов.

Порядок расчетов установлен в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 10 раздела 3 Договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политики Правительства Ленинградской области от 26.12.2014 N 506-п и составил 5 634 991 руб. 71 коп.

Согласно пункту 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10 % платы (563 499 руб. 17 коп.) вносятся в течение 15-ти дней со дня заключения Договора; 30 % (1 690 497 руб. 51 коп.) - в течение 60-ти дней со дня заключения Договора; 20 % (1 126 998 руб. 35 коп.) - в течение 180 дней со дня заключения Договора; 30 % (1 690 497 руб. 51 коп.) - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 % (563 499 руб. 17 коп.) - в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 12 месяцев со дня его заключения.

К Договору Общество подготовило технические условия (далее - ТУ).

Садоводство со своей стороны обязано в установленный срок выполнить обязательства, предусмотренные пунктом 8 Договора и пунктом 11 ТУ, и после их выполнения уведомить об этом сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения названного Договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Это условие Договора соответствует абзацу третьему подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в редакции, действовавшей на дату заключения Договора.

Ссылаясь на то, что длительное неисполнение обязательств по Договору привело к существенному нарушению заявителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктом 8 Договора, а также в связи с нарушением пункта 11 ТУ к Договору, Общество направило уведомление от 11.10.2017 о расторжении Договора.

Полагая Договор расторгнутым, Общество направило Садоводству претензию от 01.10.2019 N ЛЭ16-02/3860 о компенсации фактических затрат на подготовку и выдачу ТУ в размере 104 282 руб. 76 коп., уплате неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренной пунктом 17 Договора, за период с 30.09.2016 по 10.10.2017 в размере 2 447 164 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 545 982 руб. 57 коп. за просрочку внесения платежей по Договору, неудовлетворение которой послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции решением от 04.03.2020 удовлетворил иск в части взыскания 2 447 164 руб. 20 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 27.07.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и постановлением от 14.09.2021 на основании части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 АПК РФ и абзацев второго и третьего пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" решение суда от 04.03.2020 отменил и отказал в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, договор о технологическом присоединении по своей правовой природе соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 15 Договора предусмотрено право сторон отказаться от его исполнения в порядке и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Общество мотивировало отказ от исполнения Договора пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которому в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства или при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом уведомление Садоводства об одностороннем отказе от исполнения Договора; список внутренних почтовых отправлений от 13.10.2017; и кассовый чек от 13.10.2017 N 05293 (т.д. 1, л. 16, 18-23, 24), пришел к обоснованному выводу, что они не являются надлежащими доказательствами тех обстоятельств, на которые ссылается Общество, поскольку указанный в уведомлении адрес не соответствует юридическому адресу Садоводства согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, а в списке внутренних почтовых отправлений от 13.10.2017 Садоводство в качестве адресата также не значится.

Садоводство считает договор действующим.

С учетом изложенного являются правильными выводы апелляционного суда о том, что Договор не может считаться расторгнутым, об отсутствии оснований для применения пункта 5 статьи 453 ГК РФ и удовлетворения требования истца о возмещении фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий в размере 104 282 руб. 76 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 35-ФЗ и Правила N 861 не содержат положений о возможности принудительного взыскания авансовых (предварительных) платежей в судебном порядке.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения заявителем авансовых платежей в Договоре не имеется, в связи с чем апелляционный суд обоснованно указал на неправомерность начисления истцом неустойки за несвоевременную уплату промежуточных (авансовых) платежей в размере 545 982 руб. 57 коп. и отказал в удовлетворении иска в этой части.

Процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

За нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлена неустойка (подпункт "в" пункта 16 Правил N 861 в редакции, применимой к правоотношениям сторон, и пункт 5 Договора).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 2 447 164 руб. 20 коп. неустойки за период просрочки с 30.09.2016 по 10.10.2017 исполнения заявителем мероприятий, предусмотренных пунктом 11 ТУ к Договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются представленные Садоводством документы, подтверждающие, что ответчик предпринимал действия по исполнению своих обязательств по Договору, в том числе предусмотрел места для размещения новой трансформаторной подстанции, установив плиты под них, и направил истцу соответствующее извещение, однако сетевая организация на вопросы Садоводства о выборе участка для установки ТП не ответила, что привело к невозможности дальнейших действий ответчика по исполнению своих обязательств по Договору.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение остаются за Обществом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А56-129099/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова