Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2021 г. N Ф07-16063/21 по делу N А56-106020/2020

14 декабря 2021 г.

Дело N А56-106020/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии Климова Евгения Александровича (паспорт) и его представителей - Жуковой Д.С. (доверенность от 05.04.2018) и Еленского М.М. (доверенность от 03.12.2020), от союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" - Макаревич Л.П. (доверенность от 25.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - Васильевой Н.В. (доверенность от 16.07.2021),

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А56-106020/2020,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тритон", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 90, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1037851024771, ИНН 7826727674 (далее - Общество).

Определением суда от 24.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Климов Евгений Александрович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.05.2017.

Решением суда от 13.12.2017 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Климов Е.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017.

Определением от 11.04.2018 было признано обоснованным требование кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, корп. 3, лит. О, эт. 2, пом. 4-Н, комн. 2.6, ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053 (далее - Компания), к должнику в размере 14 436 711 руб. 50 коп.

Определением суда от 15.09.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду отсутствия дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

Кредитор обратился в суд с иском к арбитражному управляющему Климову Е.А. о взыскании 14 928 842 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (далее - Организация).

Решением от 02.03.2021 с Климова Е.А. в пользу Компании взыскано 14 436 711,50 руб. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение от 02.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климов Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.03.2021 и постановление от 20.09.2021, отказать в удовлетворении иска в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что оснований для его привлечения к ответственности в виде взыскания убытков нет, поскольку неправомерных действий (бездействия) он не совершал; у должника отсутствовало ликвидное имущество, в том числе дебиторская задолженность в размере 39 517 000 руб., ошибочно отраженная в отчете арбитражного управляющего; оснований для оспаривания сделок должника не имелось.

По мнению ответчика, причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего и убытками кредитора в данном случае не доказана; судами неправомерно возложено на ответчика бремя доказывания невозможности взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности, не предложено в соответствии с пунктом 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства.

Климов Е.А. усматривает в действиях Компании признаки злоупотребления правом при взыскании спорных убытков.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции принципа равенства сторон в арбитражном процессе, а именно: суд отказал в принятии представленных ответчиком доказательств и принял дополнительные доказательства от истца.

В отзыве на кассационную жалобу Организация выразила согласие с доводами арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Климов Е.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что привлеченная им для защиты своих интересов Жукова Дарья Сергеевна направила 06.12.2021 в суд кассационной инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Организация ходатайство поддержала.

Компания против удовлетворения ходатайства возражала.

В связи с тем, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и имел достаточно времени для привлечения к участию в деле представителя, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. На наличие объективных препятствий для привлечения представителя Жуковой Д.С., действующей по доверенности, выданной Климовым Е.А. 05.04.2018, ответчик не указывает.

В судебном заседании Климов Е.А., его представители, представитель Организации поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на причинение ей убытков в результате невозможности удовлетворения ее требований в деле о банкротстве Общества в связи с ненадлежащим исполнением Климовым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должником. В подтверждение своих доводов истец сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-13833/2017/ж.1.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 4 статьи 20, абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", суды пришли к выводу о том, что бездействием арбитражного управляющего в течение двух с половиной лет причинены убытки кредиторам.

Как установлено судами по материалам дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-13833/2017/ж.1 признаны обоснованными доводы Компании о том, что Климов Е.А. в период наблюдения, а также после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не провел анализ движения денежных средств по расчетному счету должника и не предпринял действия по оспариванию сделок должника; не провел инвентаризацию дебиторской задолженности должника, тогда как согласно данным анализа финансового состояния должника, подготовленного ответчиком на 17.05.2017, размер дебиторской задолженности составлял по состоянию на 01.01.2016 - 49 474 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 - 39 517 000 руб.

Таким образом, противоправное бездействие конкурсного управляющего установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, судами учтено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.07.2020 по делу N А56-37684/2020 Климов Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленное означенными судебными актами бездействие конкурсного управляющего не может быть предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

С учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу N А56-13833/2017/ж.1, в рамках настоящего спора, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии у Компании убытков, их размере и причинной связи между незаконным бездействием Климов Е.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом и возникновением этих убытков.

Как верно указал апелляционный суд в поддержку вывода суда первой инстанции, Климов Е.А., обладая информацией об имуществе, которое находилось в составе активов должника, что подтверждается анализом финансового состояния и отчетом, подготовленным конкурсным управляющим, не предпринял адекватных действий для его поиска и выявления, чем причинил убытки кредиторам; конкурсным управляющим не реализована возможность взыскания задолженности с контрагента путем обращения в суд с соответствующим иском, в ходе рассмотрения которого он не был лишен возможности истребовать у дебитора соответствующие документы; причины бездействия конкурсного управляющего в течение двух с половиной лет не раскрыты; непроведение конкурсным управляющим мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, не соответствует принципам разумности, не отвечает интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в наибольшем объеме, и, как следствие, влекущим нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Доводы арбитражного управляющего о злоупотреблении правом правомерно не приняты судами.

Как обоснованно отметил апелляционный суд отказ конкурсного кредитора от принятия имущества должника не может являться причиной отказа в удовлетворении заявлении о взыскании убытков, поскольку выбор, оставлять имущество за собой или нет, является правом кредитора.

Реализация Компанией права требования возмещения убытков посредством предъявления настоящего иска не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод арбитражного управляющего о незаконности отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств несостоятелен ввиду недоказанности невозможности представления означенных сведений для рассмотрения судом первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд правомерно принял доказательства, представленные Компанией, поскольку она получила их только в результате истребования документов у конкурсного управляющего в судебном порядке, в то время как конкурсный управляющий располагал документацией должника при рассмотрении жалобы на его действия.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, то обстоятельство, что в данном случае суд не воспользовался своим правом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить доказательства, не может быть квалифицировано как нарушение нормы процессуального права.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А56-106020/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Климова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021 по делу N А56-106020/2020.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк