Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2021 г. N Ф07-17248/21 по делу N А56-107009/2020

21 декабря 2021 г.

Дело N А56-107009/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" Максоцкого Р.А. (доверенность от 29.12.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мороза Е.В. (доверенность от 22.10.2021),

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-107009/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ОГРН 1037800006089, ИНН 7801002274 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) от 24.08.2020 по делу N 44-4535/20 о нарушении законодательства о закупках.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИНКИ", адрес: 119602, Москва, ул. Академика Анохина, д. 42, корп. 2, пом. VI, ком. 9, ОГРН 1177746882532, ИНН 9729126350 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Университет просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, поскольку по смыслу части 1 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) после слов "товарный знак" слова "или эквивалент" ставятся не в любом случае. Так, слова "или эквивалент" не ставятся, когда закупаются товары определенного товарного знака, в таком случае податель заявки действительно не указывает конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе. Конкретные показатели закупаемого товара в обязательном порядке включаются заказчиком в проект контракта, что невозможно при их отсутствии в заявке участника.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы жалобы, а представитель УФАС доводы жалобы отклонил.

Представители Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Университет (заказчик) 10.08.2020 разместил на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 0372100003420000351 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку микрофонов (далее - Закупка) и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта - 646 200 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 19.08.2020 N 447/1 заявка Общества отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, в связи с отсутствием в ней конкретных показателей предлагаемых к поставке товаров, что не соответствует пункту 1.3 раздела III документации о закупке "Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по заполнению заявки".

Протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 20.08.2020 N 447/2 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "Дикстен".

В Управление поступила жалоба Общества (вх. N 30967-ЭП/20 от 19.08.2020) на действия Университета при проведении Закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 24.08.2020 вынесло решение по делу N 44-4535/20, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); действия Университета признаны нарушившими часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки решено выдать предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц аукционной комиссии Университета (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление выдало Университету предписание от 24.08.2020 по делу N 44-4535/20, которым обязало заказчика и его аукционную комиссию отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Закупки, пересмотреть первые части заявок на участие в данной Закупке с учетом мотивировочной части решения антимонопольного органа, провести процедуру Закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе, заказчику, аукционной комиссии представить в Управление до 29.09.2020 доказательства исполнения пункта 1 предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Университет обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и согласились с выводами Управления о нарушении Университетом требований Закона N 44-ФЗ, указали на наличие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании объекта закупки и его описание, и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона N 44-ФЗ.

Так, из пункта 1 части 1 этой статьи следует, что в описании объекта закупки допускается указание на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). При этом информация, предусмотренная данным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В рассматриваемом деле причиной отказа Обществу в допуске к участию в Закупке на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ явилось непредставление им в составе первой части заявки конкретных показателей товаров, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе.

Оценив доводы заказчика, суды обратили внимание на следующее:

- согласно подпункту 1.3 пункта 1 раздела III документации о закупке "Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по заполнению заявки" первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная данным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе;

- в разделе V аукционной документации "Техническое задание", в таблице N 1 "Технические спецификации и требования" в наименовании товаров указаны конкретные товарные знаки микрофонов ("Sennheiser", "Shure", "AKG", микрофонная стойка "RODE", гарнитура "LOGOVISION") или их эквивалент, их характеристики, единицы измерения;

- техническая часть документации об аукционе содержит указание на конкретные товарные знаки закупаемых микрофонов.

УФАС установлено и суды удостоверились в том, что Общество в своей заявке указало на согласие поставить товары с теми же товарными знаками, которые непосредственно значатся в техническом задании аукционной документации, а также страну их происхождения. Как следствие, отказ Обществу в допуске к участию в электронном аукционе является безосновательным.

В силу части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент объявления Закупки) для заключения контракта по результатам электронной процедуры в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, включается, в том числе, представленная в соответствии с настоящим Федеральным законом информация о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), указанная в заявке.

Положения названной выше нормы не отменяют соблюдение подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Ссылка Университета на документацию об аукционе, в которой товарный знак был указан со словами "или эквивалент", отклонена судами, поскольку в силу закона указание в документации о закупке при описании объекта закупки конкретного товарного знака в любом случае (за прямо предусмотренными законом исключениями) должно сопровождаться словами "или эквивалент". При этом заказчик не спорил, что в такой ситуации конкретные показатели товара необходимы, прежде всего, для определения эквивалентности товара.

В настоящем же случае Общество не предложило товар, обозначенный товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в аукционной документации, предложив товар с товарными знаками, указанными заказчиком, следовательно, действия и требования заказчика противоречили приведенным выше нормам подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и подпункту 1.3 пункта 1 раздела III документации о закупке "Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по заполнению заявки".

С учетом изложенного антимонопольный орган, сопоставив доводы жалобы Общества с пояснениями заказчика, а также с документами, представленными в заседание комиссии УФАС, доказал нарушение Университетом при организации и проведении процедуры спорной Закупки требований части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ. С указанными доводами Управления обоснованно согласились и суды.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе фактически представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, достоверности, достаточности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А56-107009/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина И.Г. Савицкая