Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2021 г. N Ф07-15073/21 по делу N А56-96177/2020

20 декабря 2021 г.

Дело N А56-96177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Логистик+" Чеботарева В.Т. (доверенность от 24.11.2021 N 20),

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А56-96177/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роспродукт", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, лит. О, ОГРН 1089847090893, ИНН 7840383993 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик +", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, лит. О, ОГРН 1157847206923, ИНН 7816271311 (далее - Компания), об истребовании из незаконного владения и обязании передать в конкурсную массу истца стеллажный комплекс на 2928 паллетомест, стеллажный комплекс на 6516 паллетомест, смонтированные в складском помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, лит. О.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, и общество с ограниченной ответственностью "ДемосПро", адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 101, к. 2, лит. Ю, кв. 15, ОГРН 1177847074745, ИНН 7811639400 (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.04.2021 и постановление от 13.07.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что истец подтвердил принадлежность Обществу на праве собственности спорных стеллажных комплексов и их нахождение в незаконном владении Компании, поэтому считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу N А56-55940/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу N А56-55940/2019 включены в реестр требований кредиторов истца требования Банка в размере 13 313 079 руб. 48 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно договору залога N 5553-1-100913з-02 от 23.10.2013, заключенного Банком и Обществом, последним переданы в залог в том числе стеллажный комплекс на 2928 паллетомест и стеллажный комплекс на 6516 паллетомест общей залоговой стоимостью 3 022 449 руб. 54 коп.

Конкурсным управляющим были проведены мероприятия по выявлению и возврату имущества должника в целях погашения требований кредиторов.

Как указало Общество, по результатам проверки имущества, проведенной сотрудниками Банка, 27.07.2018 и 23.08.2019, было выявлено, что стеллажные комплексы, являющиеся объектами залога по договору от 23.10.2013, находятся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, лит. О.

Общество, ссылаясь на то, что в ходе проведения конкурсным управляющим проверки заложенного имущества, последним было выявлено, что помещение, в котором находятся стеллажные комплексы, предоставлено Компании в аренду, а само оборудование используется со ссылкой на приобретение его по договору от 06.11.2018 купли-продажи товарно-материальных ценностей, заключенному с Организацией, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу об истребовании стеллажных комплексов из владения Компании.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав не доказанным истцом совокупности условий для удовлетворения виндикационного иска, отказали в удовлетворении требования Общества.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что истцом не представлены документы, позволяющие однозначно идентифицировать принадлежащее Обществу имущество, и подтверждающие нахождение этого имущества, принадлежащего истцу, во владении ответчика.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что суды не учли сведения, приведенные в актах проверки от 27.07.2018 и 23.08.2019, составленных сотрудниками Банка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов основаны на исследовании и оценке всех представленных сторонами доказательств.

В частности, в акте от 27.07.2018 указано, что на составляющие стеллажных комплексов, принадлежащих Обществу и переданных в залог Банку, нанесены отличительные признаки ПАО Сбербанк.

Доказательства наличия таких признаков у оборудования, используемого Компанией и размещенного в арендуемом ею помещении, истцом не представлены; соответствующие сведения не отражены ни в акте от 03.03.2021, составленном Компанией (т.д. 1, л. 88), ни в акте, составленном Обществом с участием Банка и Компании (т.д. 1, л. 90, 91) во исполнение определения суда от 21.01.2021.

В акте от 03.03.2021, составленном Компанией, приведены данные о составе имущества в виде балок и рам в сборе с указанием их количества, инвентарных и заводских номеров.

В акте от 03.03.2021, составленном с участием Общества, Компании и Банка, в том числе указано, что расположение стеллажного комплекса отличается от расположения того комплекса, который осматривался 27.07.2018 и 23.08.2019. Данных об инвентарных номерах комплексах и/или их элементов, иных идентифицирующих признаках, позволяющих соотнести это имущество с оборудованием, принадлежащем Обществу, в этом акте не содержится.

Кроме того, в акте от 27.07.2018 указано на наличие стеллажной системы (в сборе), а также отмечено нахождение на прилегающей территории не смонтированных вертикальных и горизонтальных балок, а также не пригодных для использования горизонтальных балок (т.д. 34, оборот). Приведенные в этом акте количественные характеристики не позволяют соотнести их с характеристиками имущества, указанными в акте, составленном Компанией от 03.03.2021 (т.д. 1, л. 88), и содержащимися в заключенном Компанией договоре от 06.11.2018 купли-продажи товарно-материальных ценностей (т.д. 1, л. 6-9).

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие истца с выводами судов по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного кассационная предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А56-96177/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина М.В. Захарова И.В. Сергеева