|
21 декабря 2021 г.
|
Дело N А52-1978/2021
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,
рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Псковэнергоагент" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А52-1978/2021,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Псковэнергоагент", адрес: 180006, г. Псков, Старотекстильная ул., д. 32, ОГРН 1046000314249, ИНН 6027084023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, г. Псков, Кузнецкая ул., д. 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 08.02.2021 N 060/07/3-35/2021.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Макаревич Александр Петрович, ОГРНИП 319602700005802, ИНН 601900680413 (далее - Предприниматель).
Решением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы настаивает на том, что указание в техническом задании определенных требований не является чрезмерным и ограничивающим конкуренцию, поскольку отсутствие минимально необходимого количества востребованных деталей и иных материалов (список указан в приложении N 1 к извещению о закупке) и наличие магазина, оборудованного местами для выкладки, демонстрации товаров в ассортименте согласно перечню товаров, только в одном из населенных пунктов приведет к увеличению временных и финансовых издержек заказчика и невозможности оперативного ремонта автотранспорта, а конкретизация Обществом определенного времени работы магазинов связана с режимом труда и отдыха его сотрудников.
Представители Общества, Управления и Предпринимателя, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2021 в Единой информационной системе на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Обществом (заказчик) размещены извещения N 32109898760, N 32109898762, N 32109898756 о проведении закупок - запроса котировок в электронной форме на поставку запасных частей и материалов для технического обслуживания автомобилей марки "ВАЗ", "УАЗ", "ПАЗ", "ГАЗ" (далее - Закупка); дата и время окончания подачи заявок - 01.02.2021, дата подведения итогов - 08.02.2021.
Начальная (максимальная) цена предмета Закупки по извещению N 32109898760 в размере 495 638 руб. 96 коп., по извещению N 32109898762 - 2 454 934 руб. 25 коп., по извещению N 32109898756 - 282 296 руб. 49 коп.
Закупки проводились в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным решением совета директоров ПАО "Россети" от 17.12.2018 N 334, в редакции от 28.05.2020 N 417, размещенном в общем доступе в ЕИС, реестровая запись N 1120009159.
В разделе 5 приложения 1 (Техническое задание) к извещениям о закупках заказчик установил следующие требования к поставщику:
5.1. Наличие у поставщика в г. Пскове и г. Великих Луках Псковской области магазинов, соответствующих следующим параметрам:
5.1.1. Здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров;
5.1.2. Наличие в магазинах номенклатуры товаров согласно перечню товаров, указанных в таблице "Перечень товаров и общих требований" приложения 1 к извещению о закупке;
5.1.3. Режим работы с 09 час 00 мин до 17 час 00 мин в рабочие дни;
5.2. Установление гарантийного срока на товары.
5.3. Срок поставки - с 01.03.2021 по 31.12.2021.
Аналогичные содержанию подпунктов 5.1.1 - 5.1.3 раздела 5 приложения 1 (Техническое задание) требования продублированы заказчиком в пунктах 2.1 проектов договоров.
Сочтя указанные требования незаконными, Предприниматель 26.01.2021 направил в Управление жалобу на действия Общества при проведении Закупки, в которой указал на неправомерное установление в документации о закупках требований к участникам закупок, не предусмотренных действующим законодательством, приводящих к ограничению конкуренции при участии в торгах.
Уведомлением от 29.01.2021 Управление приостановило торги до рассмотрения жалобы по существу.
Общество 01.02.2021 приняло решение об отмене вышеуказанных Закупок.
По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 08.02.2021 N 060/07/3-35/2021, которым признало жалобу Предпринимателя обоснованной (пункт 1); установило в действиях Общества (заказчика) нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ (пункт 2); определило не выдавать предписание в связи с отменой Закупок (пункт 3); передало материалы жалобы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (пункт 4).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и согласились с выводами Управления о нарушении Обществом требований Закона N 223-ФЗ, указали на наличие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
В силу части 6 статьи 3 упомянутого Закона заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются такими принципами, как равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).
Спорный материальный ресурс (наличие магазинов в г. Пскове и в г. Великие Луки) у поставщика обусловлен положениями пункта 4 информационных карт закупок, разделом 5 приложения 1 к извещениям о закупках и пунктом 2.1 проектов договоров.
Так, место поставки товара описано в разделе 5 приложения 1 к извещению (Техническое задание), в котором указано, что магазины должны иметь: помещения (сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с ними; номенклатуру товаров согласно перечням товаров, указанным в таблицах "Перечень товаров и общих требований" приложения 1 к извещениям о закупке (запасные части и материалы для технического обслуживания автомобилей марки "ВАЗ" - 212 закупаемых единицы, автомобилей марки "УАЗ" - 472 закупаемых единицы, автомобилей марки "ПАЗ" - 93 закупаемых единицы); режим работы с 09 час 00 мин до 17 час 00 мин в рабочие дни.
В разделе 4 приложений 1 к извещениям о закупках, в пунктах 2.2 проектов договоров установлен срок на поставку товара - в течение 2-х календарных дней с момента направления заявки.
Суды сочли, что заказчик, владея двумя ремонтными базами и осуществляя систематически текущий ремонт и плановое техническое обслуживание, внеплановый ремонт автопарка, в целях своевременной поставки запасных частей, материалов и оперативного осуществления ремонта автотранспорта имел возможность установить в извещении о закупки объективно необходимые требования к участникам закупки. Вместе с тем такие условия, как наличие у поставщиков именно магазинов, оборудованных местами для выкладки и демонстрации товаров в ассортименте согласно перечню товаров, с конкретными часами работы, суды расценили как необоснованные и избыточные, излишне обременительные для участников закупок, не отвечающие целям анализируемых закупок, что является нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ. Заказчиком не подтверждено, каким образом установление данных требований будет влиять на надлежащее исполнение участником обязательств по договору.
Общество убедительно не обосновало необходимость наличия у участников Закупки им
