Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2021 г. N Ф07-18363/21 по делу N А52-1978/2021

21 декабря 2021 г.

Дело N А52-1978/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Псковэнергоагент" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А52-1978/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Псковэнергоагент", адрес: 180006, г. Псков, Старотекстильная ул., д. 32, ОГРН 1046000314249, ИНН 6027084023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, г. Псков, Кузнецкая ул., д. 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 08.02.2021 N 060/07/3-35/2021.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Макаревич Александр Петрович, ОГРНИП 319602700005802, ИНН 601900680413 (далее - Предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что указание в техническом задании определенных требований не является чрезмерным и ограничивающим конкуренцию, поскольку отсутствие минимально необходимого количества востребованных деталей и иных материалов (список указан в приложении N 1 к извещению о закупке) и наличие магазина, оборудованного местами для выкладки, демонстрации товаров в ассортименте согласно перечню товаров, только в одном из населенных пунктов приведет к увеличению временных и финансовых издержек заказчика и невозможности оперативного ремонта автотранспорта, а конкретизация Обществом определенного времени работы магазинов связана с режимом труда и отдыха его сотрудников.

Представители Общества, Управления и Предпринимателя, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2021 в Единой информационной системе на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Обществом (заказчик) размещены извещения N 32109898760, N 32109898762, N 32109898756 о проведении закупок - запроса котировок в электронной форме на поставку запасных частей и материалов для технического обслуживания автомобилей марки "ВАЗ", "УАЗ", "ПАЗ", "ГАЗ" (далее - Закупка); дата и время окончания подачи заявок - 01.02.2021, дата подведения итогов - 08.02.2021.

Начальная (максимальная) цена предмета Закупки по извещению N 32109898760 в размере 495 638 руб. 96 коп., по извещению N 32109898762 - 2 454 934 руб. 25 коп., по извещению N 32109898756 - 282 296 руб. 49 коп.

Закупки проводились в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным решением совета директоров ПАО "Россети" от 17.12.2018 N 334, в редакции от 28.05.2020 N 417, размещенном в общем доступе в ЕИС, реестровая запись N 1120009159.

В разделе 5 приложения 1 (Техническое задание) к извещениям о закупках заказчик установил следующие требования к поставщику:

5.1. Наличие у поставщика в г. Пскове и г. Великих Луках Псковской области магазинов, соответствующих следующим параметрам:

5.1.1. Здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров;

5.1.2. Наличие в магазинах номенклатуры товаров согласно перечню товаров, указанных в таблице "Перечень товаров и общих требований" приложения 1 к извещению о закупке;

5.1.3. Режим работы с 09 час 00 мин до 17 час 00 мин в рабочие дни;

5.2. Установление гарантийного срока на товары.

5.3. Срок поставки - с 01.03.2021 по 31.12.2021.

Аналогичные содержанию подпунктов 5.1.1 - 5.1.3 раздела 5 приложения 1 (Техническое задание) требования продублированы заказчиком в пунктах 2.1 проектов договоров.

Сочтя указанные требования незаконными, Предприниматель 26.01.2021 направил в Управление жалобу на действия Общества при проведении Закупки, в которой указал на неправомерное установление в документации о закупках требований к участникам закупок, не предусмотренных действующим законодательством, приводящих к ограничению конкуренции при участии в торгах.

Уведомлением от 29.01.2021 Управление приостановило торги до рассмотрения жалобы по существу.

Общество 01.02.2021 приняло решение об отмене вышеуказанных Закупок.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 08.02.2021 N 060/07/3-35/2021, которым признало жалобу Предпринимателя обоснованной (пункт 1); установило в действиях Общества (заказчика) нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ (пункт 2); определило не выдавать предписание в связи с отменой Закупок (пункт 3); передало материалы жалобы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (пункт 4).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и согласились с выводами Управления о нарушении Обществом требований Закона N 223-ФЗ, указали на наличие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 6 статьи 3 упомянутого Закона заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются такими принципами, как равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Спорный материальный ресурс (наличие магазинов в г. Пскове и в г. Великие Луки) у поставщика обусловлен положениями пункта 4 информационных карт закупок, разделом 5 приложения 1 к извещениям о закупках и пунктом 2.1 проектов договоров.

Так, место поставки товара описано в разделе 5 приложения 1 к извещению (Техническое задание), в котором указано, что магазины должны иметь: помещения (сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с ними; номенклатуру товаров согласно перечням товаров, указанным в таблицах "Перечень товаров и общих требований" приложения 1 к извещениям о закупке (запасные части и материалы для технического обслуживания автомобилей марки "ВАЗ" - 212 закупаемых единицы, автомобилей марки "УАЗ" - 472 закупаемых единицы, автомобилей марки "ПАЗ" - 93 закупаемых единицы); режим работы с 09 час 00 мин до 17 час 00 мин в рабочие дни.

В разделе 4 приложений 1 к извещениям о закупках, в пунктах 2.2 проектов договоров установлен срок на поставку товара - в течение 2-х календарных дней с момента направления заявки.

Суды сочли, что заказчик, владея двумя ремонтными базами и осуществляя систематически текущий ремонт и плановое техническое обслуживание, внеплановый ремонт автопарка, в целях своевременной поставки запасных частей, материалов и оперативного осуществления ремонта автотранспорта имел возможность установить в извещении о закупки объективно необходимые требования к участникам закупки. Вместе с тем такие условия, как наличие у поставщиков именно магазинов, оборудованных местами для выкладки и демонстрации товаров в ассортименте согласно перечню товаров, с конкретными часами работы, суды расценили как необоснованные и избыточные, излишне обременительные для участников закупок, не отвечающие целям анализируемых закупок, что является нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ. Заказчиком не подтверждено, каким образом установление данных требований будет влиять на надлежащее исполнение участником обязательств по договору.

Общество убедительно не обосновало необходимость наличия у участников Закупки именно магазина, а не склада, а также гарантированного широкого ассортимента неуникального товара при его доступности на рынке и существующих возможностях оперативной закупки. При этом предполагаемые опасения заказчика не учитывают им же установленный срок поставки товара - в течение 2-х календарных дней с момента направления заявки, а также возможность доставки товара поставщиком, что всецело налагает на поставщика риски и ответственность за поставку требуемого товара. В отношении требования об определенном режиме (времени) работы магазина Общество не обосновало невозможность подачи телефонных и электронных заявок на поставку.

Суды также согласились с доводами УФАС о наличии в закупочной документации условий, ограничивающих возможность подачи коллективных заявок.

Обществом 25.01.2021 опубликовано разъяснение документации к извещению N 32109898762 в части информации, подтверждающей наличие у участника закупки магазинов в г. Пскове и в г. Великие Луки, по параметрам, указанным в разделе V "Техническое задание", согласно которому каждый из членов коллективного участника в составе заявки должен предоставить документы и сведения, подтверждающие, в том числе, наличие у каждого члена коллективного участника закупки магазинов в названных городах, данное требование не подлежит суммированию.

Между тем в силу части 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участником закупки может являться является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, при подаче заявки несколькими физическими лицами, несколькими юридическими лицами, несколькими индивидуальными предпринимателями, объединившимися на стороне одного участника закупки, участником закупки выступает несколько лиц в совокупности (далее - группа лиц). В случае подачи заявки группой лиц требованиям, указанным в документации о закупке, должна отвечать такая группа лиц, а не отдельно взятые лица, входящие в ее состав.

В связи с этим суды обоснованно признали, что требование заказчика о необходимости наличия у каждого члена коллективного участника закупки названных ресурсов может привести к возникновению неравенства между участниками закупки, что нарушает положения части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. Такая оценка заказчиком (его комиссией) каждого члена коллективного участника на соответствие требованиям фактически лишает институт коллективной заявки юридического и фактического назначения - кумуляции ресурсов, показателей для целей оценки коллективной заявки.

Антимонопольный орган привел убедительные доводы в обоснование законности своего решения не только по форме, но и по содержанию, его доводы (с учетом представленных Обществом возражений) были тщательно рассмотрены судами двух инстанций.

Оценка доказательствам дана судами согласно требованиям статей 65 - 71, 200 АПК РФ, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, достоверности, достаточности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для изменения либо отмены обжалованных судебных актов не имеется (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А52-1978/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Псковэнергоагент" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина И.Г. Савицкая