Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2021 г. N Ф07-16412/21 по делу N А56-103666/2020

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-103666/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Эрика-Строй" Цыбульского А.А., от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" Зосимовой Е.Г. (доверенность от 21.10.2021),

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А56-103666/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Эрика-Строй", адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 16, лит. А, корп. 4Н, 6Н, 7Н, ком. 501, ОГРН 1137847348825, ИНН 7814585062 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина", адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1157847236810, ИНН 7801284445 (далее - Общество), 7 860 045 руб. 99 коп. задолженности по договорам подряда от 19.09.2016 N 294-СД-20-II-17-СМУ (далее - Договор N 294), от 04.04.2016 N 155-СД-19-V-3(4)-СМУ (далее - Договор N 155), от 24.10.2016 N 306-СД-20-VI-14,16-СМУ (далее - Договор N 306), от 18.11.2016 N 323-СД-20-ДОУ22-СМУ (далее - Договор N 323).

Решением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для выплаты гарантийных резервов, предусмотренных условиями договоров, не наступили, поскольку работы выполнены с недостатками, итоговые акты не подписаны, надлежащие полисы страхования, являющиеся основаниями для выплаты резервов, не представлены; признание Фирмы несостоятельной (банкротом) не может служить основанием для досрочной выплаты суммы резерва качества; суды не дали оценки доводам о необходимости установить сальдо взаимных представлений. Кроме того, суд не привлек к участию в деле страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), права и обязанности которого затронуты обжалуемыми судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней, а конкурсный управляющий Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (подрядчик) и Общество (заказчик) 01.10.2018 подписали акты взаимозачета встречных однородных требований N N 505 и 507.

Согласно акту N 505 стороны произвели зачет встречных однородных требований на 7 406 517 руб. 91 коп. исходя из задолженности Общества перед Фирмой в размере 7 406 517 руб. 91 коп. по Договорам NN 294, 155, 306 и задолженность Фирмы перед Обществом в размере 7 406 517 руб. 91 коп. по Договору N 306 и договору от 19.04.2017 N 388-СД-20-II-9-СМУ (далее - Договор N 388).

Согласно акту N 507 стороны произвели зачет встречных однородных требований на 453 528 руб. 08 коп. исходя из задолженности Общества перед Фирмой в размере 453 528 руб. 08 коп. по Договору N 323 и задолженности Фирмы перед Обществом в размере 453 528 руб. 08 коп. по Договорам NN 306, 323, 388.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-87371/2018/сд.7 акты взаимозачета N 505, 507 признаны недействительными, право требования Фирмы к Обществу в размере 7 406 517 руб. 91 коп. и 453 528 руб. 08 коп. по Договорам NN 294, 155, 306, 323 восстановлено.

Фирма направила Обществу претензию с требованием погасить 7 860 045 руб. 99 коп. задолженности.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ Фирма представила итоговые акты сдачи-приемки результата работ от 16.05.2018, 18.12.2017 по Договорам N N 294, 323, 155, а также акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по Договору N 306, подписанные Обществом без каких-либо замечаний и возражений.

Суды установили, что итоговый акт сдачи-приемки по Договору N 306 не подписан сторонами ввиду заключения ими дополнительного соглашения от 19.09.2018 N 9 к названному договору, предусматривающего право генподрядчика выплатить сумму зарезервированных денежных средств досрочно, то есть без оформления итогового акта сдачи-приемки и страхового полиса.

Вместе с тем, итоговый акт сдачи-приемки результата работ по Договору N 306 Фирма направила Обществу письмом от 04.03.2021, однако Общество указанный акт не подписало. Представленное Обществом письмо от 22.03.2021 N 07-01/21-922 о наличии замечаний к выполненным работам не признано судами мотивированным отказом от подписания итогового акта по Договору N 306, поскольку в нем отражены замечания по кровле, тогда как условиями названного договора предусмотрено выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по внутренней отделке строящихся жилых домов. Каких-либо иных доказательств некачественности выполненных подрядчиком работ материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, что Фирма заключила договоры страхования строительно-монтажных рисков, которыми застрахованы результаты работ, выполненных подрядчиком по указанным договорам, выданы полисы страхования строительно-монтажных рисков.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты спорной задолженности Общество в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило, суды правомерно удовлетворили заявленное Фирмой требование о взыскании задолженности по договорам.

Приведенные Обществом доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках рассмотрения настоящего спора должно быть установлено сальдо взаимных представлений, отклоняется. Соответствующие возражения могли быть заявлены при рассмотрении дела N А56-87371/2018/сд.7, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод Фирмы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле САО "ВСК", застраховавшего гарантийные обязательства Фирмы, был исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях САО "ВСК", следовательно, оснований для привлечения названной организации к участию в настоящем споре не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А56-103666/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин