21 декабря 2021 г. |
Дело N А56-3442/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А56-3442/2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Константа", адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 17, лит. А, кв. 4, ОГРН 1021000542463, ИНН 1001142070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"), адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, помещение 16-Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), о взыскании 20 912 руб. 70 коп. задолженности по договору от 20.03.2020 N 07-169/20 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации (далее - договор).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податель кассационной жалобы считает, что пандемия не является универсальным обстоятельством для неисполнения или освобождения от обязательств по договору и не может быть признана обстоятельством непреодолимой силы с учетом конкретных обстоятельств дела. Полагает, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку спор подлежал разрешению третейским судом в силу пункта 11.3 договора. Подробно доводы изложены в кассационной инстанции.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Компания и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектную и рабочую документацию по объекту "Реконструкция каналов связи АСТУ на участке ЦУС Архангельского филиала - "Архангельское РДУ", г. Архангельск, Архангельской области" (1 комп.)" (ИП 000-15-2-04, 40-0007) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора результатом выполненных работ является передача Обществом проектной и рабочей документации (далее - ПД, РД), принятой по акту сдачи-приемки результата выполненных работ, в отношении которой получено согласование Компанией и другими заинтересованными организациями.
В соответствии с условиями договора сторонами были определены следующие сроки начала и окончания выполненных работ:
1-й этап - предпроектное обследование, разработка и согласование ПД:
- начало работ - с момента заключения договора,
- окончание работ - 2 месяца с момента подписания договора;
2-й этап - разработка и согласование РД:
- начало работ - 2 месяца с момента подписания договора,
- окончание работ - 4 месяца с момента подписания договора.
Как указал истец в иске, договор был получен Обществом по почте 17.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, и подписан им в тот же день.
Таким образом, Общество полагало, что в соответствии с условиями договора для него были определены следующие сроки:
1-й этап - предпроектное обследование, разработка и согласование ПД:
- начало работ - 20.03.2020 (момент заключения договора),
- окончание работ - 17.06.2020 (2 месяца с момента подписания договора);
2-й этап - разработка и согласование РД:
- начало работ - 17.06.2020 (2 месяца с момента подписания договора),
- окончание работ - 17.08.2020 (4 месяца с момента подписания договора).
Работы по договору завершены в полном объеме и переданы Компании по акту сдачи-приемки результатов выполненных работ 27.08.2020.
Полагая, что факт просрочки выполнения работ подрядчиком установлен, и составляет более 30 календарных дней, Компания в одностороннем порядке приняла решение о начислении договорной неустойки и штрафа, а также об удержании этих сумм при расчете за выполненные работы, о чем сообщила Обществу в своей претензии. Общество выразило свое несогласие с привлечением к договорной ответственности в виде начисления пени и штрафа. Между тем, данные суммы заказчиком были удержаны.
В связи с указанными обстоятельствами Общество направило в адрес Компании претензию от 30.11.2020, в которой потребовало погасить задолженность по договору в размере 20 912 руб. 70 коп.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суды установили, что ответчик удержал в счет оплаты выполненных работ сумму неустойки за просрочку выполнения работ.
Между тем из материалов дела усматривается и установлено судами, что в период просрочки выполнения работ действовали ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции - с учетом предмета договора такие ограничения препятствовали надлежащему исполнению истцом обязательств, применительно к предмету спора и заключенного сторонами договора, при этом из материалов дела усматривается, что им были предприняты меры по надлежащему исполнению договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, только при условии, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 8 Постановления N 7 и разъяснениями, которые дал Верховный суд Российской Федерации по применению законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (вопрос 7), пандемия коронавирусной инфекции является форс-мажорным обстоятельством (обстоятельством непреодолимой силы).
Из приведенных разъяснений, которые дал Верховный суд Российской Федерации, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Апелляционный суд отметил, что меры, направленные на противодействие распространения коронавирусной инфекции, введенные Президентом Российской Федерации и органами местного самоуправления, привели к тому, что надлежащее исполнение истцом договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судами установлено, что истец неоднократно в своих письмах от 23.06.2020 N 23/06-04, от 08.07.2020 N 08/07-03 предупреждал ответчика о том, что введенные ограничительные меры, направленные на противодействие распространения коронавирусной инфекции, привели к замедлению и замораживанию бизнес-процессов в сторонних организациях, взаимодействие с которыми было необходимо истцу для выполнения работ по договору и просил согласовать завершение работ по договору в срок до 31.08.2020. При этом истцом были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, работы по договору были завершены в полном объеме и переданы ответчику по акту сдачи-приемки результатов выполненных работ 27.08.2020.
Нарушение истцом договорных обязательств (нарушение сроков выполнения работ), который добросовестно принимал все возможные меры для предотвращения (минимизации) возможных рисков, явилось следствием обстоятельств, на которые истец не мог повлиять или изменить.
При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для начисления пени.
Доводы жалобы о неподсудности рассмотрения дела арбитражному суду были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд округа оснований для иных выводов не имеет.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А56-3442/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.
Председательствующий |
О.К. Елагина |
Судьи |
О.К. Елагина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
...
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2021 г. N Ф07-17565/21 по делу N А56-3442/2021