Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 13АП-21434/21 по делу N А56-3442/2021

г. Санкт-Петербург

27 августа 2021 г.

Дело N А56-3442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Паршков А.В. по доверенности от 01.12.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21434/2021) ПАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-3442/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Константа"

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Общество Компания) о взыскании по договору от 20.03.2020 N 07-169/20 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации (далее - Договор): 20 912,70 руб. задолженности.

Решением суда от 03.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что пандемия не является универсальным обстоятельством для неисполнения или освобождения от обязательств по заключенным договорам, действия ответчика по удержанию неустойки произведены в рамках действующего законодательства и условий заключенного договора, а требования истца не законны и необоснованные. Кроме того, ответчик указывает, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. Договора результатом выполненных работ по Договору является передача Обществом проектной и рабочей документации, в отношении которой получено согласование Компанией и другими заинтересованными организациями и приятой по акту сдачи-приемки результата выполненных работ.

В соответствии с условиями Договора Сторонами были определены следующие сроки начала и окончания выполненных работ:

1) 1 этап - предпроектное обследование, разработка и согласование ПД

- начало работ - с момента заключения Договора

- окончание работ - 2 месяца с момента подписания Договора

2) 2 этап - разработка и согласование РД

- начало работ - 2 месяца с момента подписания Договора

- окончание работ - 4 месяца с момента подписания Договора

В исковом заявлении, истец указал, что Договор был получен Общством по почте 17.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, и подписан им в тот же день. Таким образом, Общество полагало, что в соответствии с условиями договора для Общества были определены следующие сроки:

1) 1 этап - предпроектное обследование, разработка и согласование ПД:

- начало работ - 20.03.2020 г. (момент заключения Договора);

- окончание работ - 17.06.2020 г. (2 месяца с момента подписания Договора);

2) 2 этап - разработка и согласование РД:

- начало работ - 17.06.2020 г. (2 месяца с момента подписания Договора);

- окончание работ - 17.08.2020 г. (4 месяца с момента подписания Договора).

Работы по Договору завершены в полном объеме и переданы Компании по Акту сдачи-приемки результатов выполненных работ 27.08.2020

Компания, посчитав, что факт просрочки выполнения работ Подрядчиком установлен, и составляет более 30 календарных дней, в одностороннем порядке приняла решение о начислении договорной неустойки, штрафа, а также об удержании этих сумм при расчете за выполненные работы, о чем сообщила Обществу в своей претензии. Общество выразило свое несогласие с привлечением к договорной ответственности в виде начисления пени и штрафа. Между тем, Заказчик удержал данные суммы.

В связи с указанными обстоятельствами в претензии от 30.11.2020 Общество потребовало от Компании погасить задолженность в размере 20 912,70 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Ответчик удержал в счет оплаты выполненных работ сумму неустойки за просрочку выполнения работ.

Между тем из материалов дела усматривается, что в период просрочки выполнения работ действовали ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции - с учетом предмета Договора такие ограничения препятствовали надлежащему исполнению истцом обязательств, применительно к предмету спора и заключенного сторонами договора, при этом из материалов дела усматривается, что им были предприняты меры по надлежащем исполнению Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, только при условии, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 и разъяснениями, которые дал Верховный суд РФ по применению законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (Вопрос 7), пандемия коронавирусной инфекции является форс-мажорным обстоятельством (обстоятельством непреодолимой силы).

Из приведенных разъяснений, которые дал Верховный суд РФ, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Меры, направленные на противодействие распространения коронавирусной инфекции, введенные Президентом РФ и органами местного самоуправления, привели к тому, что надлежащее исполнение Истцом Договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец неоднократно в своих письмах (Исх.N 23/06-04 от 23.06.2020 г., Исх.N 08/07-03 от 08.07.2020 г.) предупреждал Ответчика о том, что введенные ограничительные меры, направленные на противодействие распространения коронавирусной инфекции, привели к замедлению и замораживаю бизнес-процессов в сторонних организациях, взаимодействие с которыми было необходимо Истцу для выполнения работ по Договору и просил согласовать завершение работ по Договору в срок до 31.08.2020 г. При этом Истцом были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Работы по Договору были завершены в полном объеме и переданы Ответчику по Акту сдачи-приемки результатов выполненных работ 27.08.2020 г.

Нарушение Истцом договорных обязательств (нарушение сроков выполнения работ), который добросовестно принимал все возможные меры для предотвращения (минимизации) возможных рисков, явилось следствием обстоятельств, на которые Истец не мог повлиять или изменить.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для начисления пени.

По мнению Ответчика, рассмотрение дела не подсудно арбитражному суду, т.к. стороны договора предусмотрели разрешение споров третейским судом, а значит в соответствии с п.5 ч.1 ст. 148 АПК РФ у суда были основания для оставления искового заявления Истца без рассмотрения.

Доводы Ответчика о том, что у суда, имелись все основания для оставления искового заявления без рассмотрения, не обоснованы и не состоятельны по причине отсутствия правовых оснований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, содержащаяся в договоре третейская оговорка должна быть исполнима.

В соответствии с п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон о третейском разбирательстве) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о третейском разбирательстве третейское соглашение заключается в письменной форме путем подписания документа, в котором оно содержится либо путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 10.12.2019 г. (далее Постановление) "если имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом и любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит возражение в отношении рассмотрения дела в суде, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, за исключением случаев, если установит, что это соглашение недействительно, неисполнимо или утратило силу (абзац шестой статьи 222 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражного соглашения суд проверяет наличие признаков, с очевидностью свидетельствующих о недействительности, неисполнимости арбитражного соглашения или об утрате им силы, а также о том, что спор не подлежит рассмотрению в третейском суде.

Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (п.30 Постановления).

Между тем положения пункта 11.1 Договора не содержат сведений, достаточных для формирования состава третейского суда, ссылка на наличие у третейского судьи "сертификата Северо-Западной Арбитражной Ассоциации (ИНН 7804557059), сайт: nwarbitr.ru" не позволяет восполнить названный пробел, поскольку, как верно указал истец, на таком сайте какие-либо сведения о третейских судьях отсутствуют.

При указанном положении, судом сделан верный вывод, что в связи с неисполнимостью третейской оговорки, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, а спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в размере 15 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-3442/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина