Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2021 г. N Ф07-16869/21 по делу N А56-10063/2021

21 декабря 2021 г.

Дело N А56-10063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бюро инженерного обеспечения территорий "Гидравлика" Грековой В.Г. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 20.12.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро инженерного обеспечения территорий "Гидравлика" на решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А56-10063/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро инженерного обеспечения территорий "Гидравлика", адрес: 644090, Омск, ул. Малиновского, д. 19, кв. 177, ОГРН 1135543044933, ИНН 5504241773 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации муниципального образования Горбунковского сельского поселения муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188502, Ленинградская обл., д. Горбунки, д. 29, ОГРН 1024702187718, ИНН 4720007222 (далее - Администрация), о взыскании 390 000 руб. неосновательного обогащения и 252 500 руб. убытков.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 13.04.2021, отказал Администрации в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований, Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области, и оставил исковые требования Общества без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда от 20.05.2021 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

Общество настаивает на наличии вины ответчика, который проигнорировал пункт 2 постановления от 12.05.2017 N 564 и не представил актуальные исходные проектные данные, что привело к невозможности завершения работ. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Администрация надлежащим образом извещена о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлена, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Дополнительные доказательства, представленные Обществом в суд кассационной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества. суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, 13.05.2016 Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0145300015816000002-0107871-01 (далее - контракт), по условия которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием N 1 выполнить работы поэтапно по подготовке документации и планировки территории по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, муниципальное образование Горбунковское сельское поселение, деревня Средняя Колония, деревня Новополье, деревня Старые заводы, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту.

Цена контракта составляет 252 500 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 20.12.2016 N 1, от 27.04.2017 N 2, от 29.12.2017 N 3, от 29.12.2018 N 4, который установлен не позднее 29.12.2019 (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 9.2 контракта сумма обеспечительного платежа составила 390 000 руб., которая была внесена подрядчиком денежными средствами на счет заказчика, о чем свидетельствует платежное поручение от 29.04.2016 N 118.

Как указал истец в исковом заявлении, что, несмотря на неоднократные требования, предъявляемые Комитетом по архитектуре и градостроительству Ленинградской области (далее - КАГЛО) о несоответствии задания к разрабатываемым проектам, никаких действий по внесению изменений заказчик не предпринял, что привело к невозможности завершения работ по контракту, в связи с чем подрядчик в адрес заказчика направил решение с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что контракт расторгнут по вине заказчика, и последний обязан подрядчику возвратить денежные средства в размере 390 000 руб., внесенные в качестве обеспечительного платежа, ввиду отсутствия оснований для их удержания, а также возместить убытки в размере 252 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия вины ответчика в невыполнении истцом работ, предусмотренных контрактом.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 753, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу положений пунктов 9 - 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе, внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

На основании пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Аналогичные условия содержатся в пункте 9.2.2 контракта, согласно которому денежные средства возвращаются подрядчику по окончании установленного контрактом срока выполнения работ с учетом всех сопутствующих услуг, при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту, а в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, при обеспечении исполнения контракта в виде перечисления в качестве обеспечения на счет заказчика денежных средств, то указанные денежные средства подрядчику не возвращаются в силу пункта 9.9 контракта.

Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, по условиям которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству.

Из пункта 11.7 задания N 1 к контракту следует, что результатом выполнения работ являются утвержденная КАГЛО документация по планировке и межеванию территории, расположенной в деревне Средняя Колония Горбуновского сельского поселения Ломоносовского муниципального образования Ленинградской области.

Как установлено пунктом 11.8 задания N 1 к контракту, состав документации по планировке вышеозначенной территории должен соответствовать статьям 42 и 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно письмам КАГЛО от 02.06.2017 N 01-080-1002/16-4-2, N 01-080-1002/16-4-4, N 01-080-1002/16-4-5, документация по планировке и межеванию территории неоднократно возвращалась с ранее выявленными замечаниями, которые на день подготовки ответа из КАГЛО не были устранены подрядчиком, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей.

Положениями контракта не предусмотрена обязанность заказчика устранять замечания по документации по планировке территории и межеванию, данная обязанность лежит исключительно на подрядчике и только он несет ответственность за качество выполненных работ.

Таким образом, вина заказчика в невозможности подготовки проектной документации в установленный контрактом срок материалами дела не подтверждается.

Администрация письмом от 09.07.2018 N А/518 обращалась в КАГЛО с предложением об исключении из материалов проекта документации по планировке территории сведений по региональному шоссе, в целях скорейшего завершения проектирования.

КАГЛО в письме от 26.10.2018 N 01-24-108/2018 уведомило Администрацию о необходимости внесения изменений в постановление администрации муниципального образования Горбунковского сельского поселения муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 17.12.2015 N 324 "О принятии решения о подготовке документации по планировке территории, в составе проекта планировки с проектом межевания в составе проекта планировки".

Администрацией было вынесено новое постановление от 17.02.2019 N 19 "О внесении изменений и дополнений в постановление местной администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение от 17.12.2015 N 324".

Однако, после вступления в силу Закона Ленинградской области от 07.07.2014 N 45-оз, полномочия в области градостроительной деятельности перешли на уровень Правительства Ленинградской области, а также учитывая вступление в действие Положения о составе и содержании проектов планировке территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 N 564, вступление в действие Правил инженерных изысканий от 31.03.2017 N 402, вступление в действие Постановления Правительства Ленинградской области от 20.05.2019 N 277, Администрация была лишена объективной возможности принять новое решение о разработке документации по планировке территории в актуализированной редакции.

Ответ Администрации от 25.12.2019 N А/1157 в адрес Общества также подтверждает, что ответчик обращался в КАГЛО по вопросу принятия нового решения о разработке ППТ и получения нового задания на проектирование.

Исходная документация, необходимая для выполнения подрядчиком работ по контракту была предоставлена при заключении контракта в полном объеме, иную документацию подрядчик у ответчика не запрашивал.

Доводы истца о том, что им неоднократно запрашивались у ответчика иные необходимые документы, не подтверждаются материалами дела.

Суды обеих инстанций, учитывая отсутствие устранения замечаний подрядчиком, а впоследствии отказ подрядчиком исполнения контракта, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа.

Придя к выводу о недоказанности истцом невозможности завершения в срок работ, предусмотренных контрактом, учитывая, что правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался, установив отсутствие причинно-следственной связи между расторжением контракта по инициативе истца, изъявившего в письме от 26.07.2019 N 19-1095 о расторжении контракта, в письме от 18.06.2020 N 20-1560 о возврате обеспечительного платежа, и возникновением у истца убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Следовательно, довод истца о расторжении контракта в одностороннем порядке и невозможности выполнения работ по вине Администрации суды обеих инстанций обосновано признали несостоятельным.

Суд первой инстанции указал, что исходная документация, необходимая для выполнения подрядчиком работ по контракту, была предоставлена при заключении контракта в полном объеме, иную документацию подрядчик у администрации не запрашивал.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 N А56-50063/2021 признана несостоятельной, поскольку при разрешении спора судом не установлено наличие вины Администрации в ненадлежащем исполнении контракта.

Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А56-10063/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро инженерного обеспечения территорий "Гидравлика" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина