Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2021 г. N Ф07-18403/21 по делу N А05-1724/2021

21 декабря 2021 г.

Дело N А05-1724/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедова О.Ю.,

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВ-Строй" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А05-1724/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Североонежское", адрес: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, рп Североонежск, 2-й микрорайон, д. 9, ОГРН 1052920021252, ИНН 2920010490 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САВ-Строй", адрес: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н, рп Североонежск, 1-й микрорайон, д. 5, офис 116, ОГРН 1122920000114, ИНН 2920014400 (далее - Общество), о взыскании 1 101 516 руб. 89 коп., в т.ч. 920 516 руб. 89 коп. стоимости материалов, использованных по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту кровли от 20.04.2020 N 34 (далее -Контракт), 71 000 руб. штрафа и 110 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Администрации 710 000 руб. задолженности за выполненные работы и 24 850 руб. пеней за просрочку оплаты.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды без учета его мотивированных возражений на выводы внесудебной экспертизы отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы, и незаконно взыскали стоимость использованных при производстве спорных работ материалов.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.04.2020 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого Общество обязалось в срок до 30.06.2020 выполнить работы по текущему ремонту кровли дома 10 в 1-м микрорайоне и дома 9 во 2-м микрорайоне рп Североонежск, а заказчик - их принять и уплатить за них 710 000 руб.

Согласно пункту 6.1 Контракта заказчик при приемке работ проводит экспертизу работ своими силами или силами привлеченных экспертов.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта заказчик, обнаруживший недостатки в работе подрядчика при ее приемке, вправе составить претензию, в которой указывать выявленные недостатки, и направить ее подрядчику. Подрядчик устраняет недостатки, обнаруженные при приемке результата работ, своими силами и за свой счет. Некачественно выполненные и не принятые заказчиком работы оплате не подлежат.

По актам приема-передачи от 21.04.2020 Администрация передала, а Общество приняло для производства ремонта материалов на 920 516 руб. 89 коп.

В период выполнения работ заказчика высказывал замечания относительно качества выполняемых подрядчиком работ; при проверке текущего ремонта Администрация, выявив протечку кровли и сообщив подрядчику о нарушении условий Контракта, в претензии от 31.07.2020 N 842 потребовала уплатить 71 000 руб. штрафа и устранить недостатки.

В установленный срок протечки и иные недостатки не были устранены, что зафиксировано актом комиссионного осмотра работ от 30.07.2020; работы Администрация не приняла.

Судами установлено, что подрядчик, закончив выполнение работ 05.10.2010, предъявил к оплате заказчику акты выполненных работ от 05.10.2020 N 1 и 2 на 316 559 руб. и 393 440 руб. 47 коп., однако заказчик от подписания актов отказался ввиду невозможности использования результата работ.

Поскольку Общество не согласилось с мотивами отказа, заказчик 29.10.2020 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" договор N 03/29/10/20 на оказание услуг по определению качества выполненных работ по ремонту кровли.

Согласно экспертному заключению от 23.11.2020 N 03/29/10/20-А выполненные подрядчиком работы не соответствуют техническому заданию и локальным ресурсным сметным расчетам, приведенным в Контракте.

С учетом этих обстоятельств и на основании абзацев третьего - пятого пункта 5.2.4 Контракта Администрация 09.12.2020 приняла решение N 1345 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а 15.12.2020 направила Обществу претензию N 1372 с требованием возместить 920 516 руб. 89 коп. стоимости материалов и 110 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы..

Актами осмотра нежилых помещений от 13.01.2021 и 15.01.2021 зафиксированы многочисленные протечки потолка в спорных домах; Общество 26.01.2021 сообщило о готовности устранить недостатки, если они возникли в ходе проведения работ по Контракту, просило согласовать проведение данных работ. От устранения протечек подрядчик уклонился.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации с иском о взыскании с Общества сумм убытков и штрафа.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Администрации 710 000 руб. долга и 24 850 руб. пеней.

Суд первой инстанции иск Администрации удовлетворил, во встречном иске отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационный суд, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таких актов, свидетельствующих о сдаче-приемке заказчику надлежащим образом выполненных работ, материалы дела не содержат.

Каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя результаты внесудебной экспертизы и возражения подрядчика в рецензии на нее, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество работы по Контракту надлежащим образом не выполнило, их результаты не может быть использован по прямому назначению ввиду существенных нарушений и не имеет для заказчика потребительской ценности, пришли к выводу о правомерности отказа Администрации от приемки работ, оплаты которых требует Общество.

Довод подателя жалобы о неправомерности отказа судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Обе судебные инстанции с учетом, представленных в материалы дела доказательств не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Общества и назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Так как согласно пункта 6.6 Контракта расходы на оплату внесудебной экспертизе возмещает виновная сторона, суды обоснованно возложили на Общество обязанность возместить Администрации 110 000 руб. расходов на ее проведение.

Равным образом суды законно взыскали с Общества в пользу Администрации и убытки в виде стоимости переданных подрядчику материалов, применив статьи 15, 713 и 714 ГК РФ.

Требование о возмещении убытков, понятие которых раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению судом при доказанности совокупности следующих элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. При этом согласно положениям статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В данном случае факт передачи заказчиком подрядчику материалов установлен судами и подтвержден документально. В такой ситуации суды с учетом наличия совокупности условий взыскали с ответчика 920 516 руб. 89 коп. в возмещение убытков.

Так как выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не нашлат оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А05-1724/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВ-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова