Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 14АП-7200/21 по делу N А05-1724/2021

г. Вологда

16 сентября 2021 г.

Дело N А05-1724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от администрации муниципального образования "Североонежское" Антоновой Л.В. по доверенности от 10.06.2021, от общества с ограниченной ответственностью "САВ-Строй" Сергеева А.О. по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВ-Строй" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2021 года по делу N А05-1724/2021

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Североонежское" (адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, микрорайон 2-й, дом 9; ОГРН 1052920021252, ИНН 2920010490; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САВ-Строй" (адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, микрорайон 1-й, дом 5 офис 116; ОГРН 1122920000114, ИНН 2920014400; далее - общество) о взыскании 1 101 516 руб. 89 коп., из них 920 516 руб. 89 коп. стоимости материалов, использованных по контракту на выполнение работ по ремонту кровли (п. Североонежск, 1 микр-н, дом 10; 2 микр-н, дом 9) от 20.04.2020 N 34, 71 000 руб. штрафа, 110 000 руб. стоимости экспертизы. ООО "САВ-Строй" предъявило встречный иск к администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.04.2020 N 34 в сумме 710 000 руб., а также пеней в размере 24 850 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2021 года по настоящему делу требования администрации по первоначальному иску удовлетворены, обществу в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.04.2020 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 34 на выполнение работ по текущему ремонту кровли по адресам: п. Североонежск, 1 мкр-н, дом 10; 2 мкр-н, дом 9 (далее - контракт).

Срок выполнения работ по контракту - по 30 июня 2020 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 710 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком на основании счетов.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик при приемке работ проводит экспертизу работ своими силами или силами привлеченных экспертов.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик, обнаруживший недостатки в работе подрядчика при ее приемке, вправе составить претензию, в которой указывает выявленные недостатки и направляет ее подрядчику. Подрядчик устраняет недостатки, обнаруженные при приемке результата работ, своими силами и за свой счет. Некачественно выполненные и непринятые заказчиком работы оплате не подлежат.

Согласно актам приема-передачи материалов от 21.04.2020 во исполнение условий контракта подрядчик принял от заказчика материалы для производства ремонта: Elastomeric-110, Elastomeric-110, Elastomeric Fabric-1000 на общую стоимость 512 632 руб. 09 коп.; однокомпонентное покрытие на основе каучука Эластомерик-110, Армирующую полиэфирную ткань Эластомерик Фабрик на общую стоимость 407 884 руб. 80 коп. Итого стоимость полученных ответчиком материалов составила 920 516 руб. 89 коп. (т. 2, л. 26).

Приобретение истцом указанных материалов подтверждается товарной накладной от 08.10.2019 N 21, платежными поручениями от 18.10.2019 N 871761 на сумму 407 884 руб. 80 коп., от 25.03.2020 N 50564 - 512 632 руб. 09 коп.

Подрядчик приступил к выполнению работ и закончил их выполнение к 05.10.2010, предъявив к оплате акты выполненных работ от 05.10.2020 N 1 на сумму 316 559 руб., от 05.10.2020 N 2 - 393 440 руб. 47 коп., а всего - 710 000 руб.

Получение указанных документов заказчик не оспаривает.

Вместе с тем начиная с июля 2020 года у заказчика имелись претензии в отношении качества выполняемых подрядчиком работ.

Так, заказчиком 03.07.2020 в адрес ответчика направлялась претензия об устранении выявленных недостатков при производстве работ до 10.07.2020 N 707.

Претензией от 31.07.2020 N 842 заказчик сообщил подрядчику о нарушении условий по контракту в связи с протечками кровли после осуществленного текущего ремонта (исх. 842) и потребовал уплатить штраф в размере 71 000 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

Согласно данных заказчика недостатки в установленный срок устранены не были.

Согласно акта (экспертизы) приемки работ от 30.07.2020 по контракту произведен комиссионный осмотр работ на кровле зданий п. Североонежск, 1 мкр-н, д. 10, 2 мкр-н, д. 9, работы не приняты.

Поскольку ответчик не согласился с мотивами отказа заказчика в принятии работ, 29.10.2020 заказчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" (далее - ООО "Эксперт Центр"), договор возмездного оказания услуг N 03/29/10/20-4 (т. 1, л. 50, далее - договор от 29.10.2020) на определение качества работ по ремонту кровли двух нежилых зданий. За проведение экспертного исследования истец заплатил 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2020 N 69504 на сумму 16 500 руб., от 25.11.2020 N 361391 - 93 500 руб., актом от 23.11.2020 N 1220761 подтвержден факт выполнения работ-услуг по договору от 29.10.2020.

По результатам экспертного заключения от 23.11.2020 N 03/29/10/20-А, проведенного экспертной организацией ООО "Эксперт Центр" (т. 1, л. 52-75), установлено, что выполненные ответчиком работы не соответствуют техническому заданию и локальным ресурсным сметным расчетам, указанным в контракте, поскольку при проведении их обследования были выявлен ряд нарушений и несоответствий:

1) отсутствие исполнительной документации при выполнении работ, из - за которой нет возможности проверить объемы и качество устройства нижних слоев кровель зданий;

2) качество выполненных работ не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76, а также части 1 Раздела Е (Кровельные и изоляционные работы) схем операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ (дата актуализации:

01.02.2020), поскольку при выполнении его устройства допущены значительные нарушения, а именно:

а) наличие "зеркал воды" на различных участках;

б) наличие вздутий, разрывов и отслоений материала покрытия кровли;

в) отсутствие оштукатуривания участков вертикальных поверхностей конструкций из кирпича в местах примыкания кровли к конструкции на высоту не менее 300 мм для приклеивания на них кровельного материала;

г) небрежно и негерметично выполнены угловые стыки парапетных свесов из листовой оцинкованной стали в отдельных местах.

Ответчику направлена истцом претензия от 15.12.2020 N 1372 о возмещении затрат в сумме 920 516 руб. 89 коп.

Также истцом направлено ответчику решение от 09.12.2020 N 1345 об одностороннем отказе заказчика от исполнения спорного контракта на основании абзацев 3, 4, 5 пункта 5.2.4 контракта и экспертного заключения от 23.11.2020 N 03/29/10/20-А.

В последующем 13.01.2021 и 15.01.2021 проведены осмотры и составлены акты осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: п. Североонежск, 1 мкр., д. 10, стр. 2, пом. 27 и п. Североонежск, 1 мкр., д. 9, пом. N 2, 16, 17 на установление фактов протечек кровли (т. 1, л. 48-49). Актами осмотра зафиксированы многочисленные протечки потолка.

Ответчик 26.01.2021 направил в адрес истца письмо (т. 1, л. 43), в котором указал, что готов устранить недостатки, если они возникли в ходе проведения работ по контракту и просил согласовать проведение данных работ.

Поскольку далее ответчик устранять выявленные недостатки не стал, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом принят к рассмотрению встречный иск общества к администрации о взыскании задолженности по контракту в сумме 710 000 руб., а также пеней за просрочку уплаты долга в сумме 24 850 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования администрации по первоначальному иску и отказал в удовлетворении требований общества по встречному иску, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей позиции в материалы дела истцом представлено заключение специалиста от 23.11.2020 N 03/29/10/20-А.

Поскольку заключение специалиста, представленное истцом в качестве доказательства, получено вне рамок судебного процесса, оно по своей правовой позиции, в силу статьи 81 АПК РФ, признано арбитражным судом иным допустимым по делу доказательством (статья 64 АПК РФ).

В свою очередь, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик в суд первой инстанции не представил.

При отсутствии иных доказательств у суда не имелось объективных оснований не доверять выводам эксперта, поскольку оно содержит однозначные выводы специалиста по поставленным вопросам, методика выполнения экспертизы раскрыта, исследование выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, квалификация эксперта подтверждена документально. Также судом учтено, что при производстве экспертизы присутствовал сам ответчик, осмотр производился специалистом при участии обеих сторон. В ходе проведения экспертизы ответчиком не были представлены возражения относительно как экспертной организации, так и эксперта.

Судом также правомерно принята во внимание переписка сторон, в частности, письмо ответчика от 26.01.2021, свидетельствующее о том, что по состоянию на январь 2021 года подрядчик не оспаривал факт некачественно выполненных работ. При этом оспаривание при рассмотрении дела в суде результатов указанного экспертного исследования спустя продолжительное время само по себе свидетельствует лишь о намерении затянуть судебный процесс при том, что подрядчик, получивший результаты экспертизы в ноябре 2020 года при несогласии с ними должен был незамедлительно организовать проведение собственной экспертизы либо представить возражения на проведенную экспертизу, чего однако им не предпринято.

Судом также правомерно отклонена рецензия ООО "ГЕО НИЖБ" от 28.12.2020 с замечаниями на спорное экспертное заключение, поскольку, как вено указано судом, указанные замечания носят формальный характер и не относятся к существу экспертного исследования. При этом об указанной рецензии истцу стало известно только при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного повторно заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что протечки произошли вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ по контракту, в связи с этим ввиду доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере, в том числе в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ссылки ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" подлежат отклонению. В данном случае основания для списания штрафа в силу норм указанного Постановления отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность выполнения ответчиком контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Сама по себе ссылка ответчика на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем на него возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, какие именно обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, привели к фактической невозможности исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, с учетом того, что контракт заключен сторонами уже в период пандемии.

В случае отсутствия у подрядчика ресурсов, необходимых для выполнения условий контракта, вызванного распространением коронавирусной инфекции, он был вправе не принимать участие в электронном аукционе, не заключать контракт, в реализации которого имелись объективные препятствия.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации по первоначальному иску и отказал в удовлетворении требований общества по встречному иску. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по настоящему делу подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию оригинал платежного поручения от 16.07.2021 N 4 об уплате государственной пошлины в бюджет с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2021 года по делу N А05-1724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВ-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САВ-Строй" (адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, микрорайон 1-й, дом 5 офис 116; ОГРН 1122920000114, ИНН 2920014400) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина