Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2021 г. N Ф07-12600/21 по делу N А21-3586/2020

22 декабря 2021 г.

Дело N А21-3586/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А21-3586/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвентус", адрес: 236004, Калининград, Октябрьская ул., д. 71-73, оф. 4, ОГРН 1123926008140, ИНН 3906257787 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВК", адрес: 236001, Калининград, ул. Пулеметная, д. 37, ОГРН 1133926046506, ИНН 3906311699 (далее - Компания), 32 985 руб. долга, 3 298 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 06.03.2019 N Э-45/19/Д на создание (передачу) проектной продукции (далее - договор).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 32 985 руб. аванса по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д.Донского, д. 1, ОГРН 1153926037165, ИНН 3906976260 (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2021 первоначальный иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 32 985 руб. долга, 1 979 руб. 10 коп. пеней, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении иска Общества отказано; Компании в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение от 11.02.2021 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 32 985 руб. долга, 1 649 руб. 25 коп. пеней, а также 1 909 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; Компании в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.02.2021 и постановление от 08.06.2021 полностью, удовлетворить встречный иск, отказать Обществу в удовлетворении первоначального иска.

Как указывает податель жалобы, он правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнении договора, поскольку подрядчик в нарушение пунктов 5.2 и 5.3 договора не известил Компанию о завершении работ и не передал их результат заказчику, а без поручения последнего направил результат спорных работ в Министерство, поставив Компанию под угрозу привлечения к ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность постановления от 11.02.2021.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по условиям заключенного между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) договора подрядчик обязался разработать и сдать заказчику проектную продукцию - декларацию о воздействии на окружающую среду для Компании (без разработки Программы производственного экологического контроля для Компании) (далее - Декларация), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определена сторонами в размере 65 973 руб. (пункт 3.1 договора). Оплату работ заказчик обязался осуществлять в два этапа:

1 этап - 50% аванса - 32 985 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

2 этап - остальная часть цены работы (32 985 руб.) - в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненной работы (пункт 3.2).

Подрядчик принял на себя обязанность выполнить работу в течение 12 дней с момента оплаты авансового платежа и предоставления заказчиком полного комплекта материалов, необходимых для выполнения работ по договору в соответствии с перечнем материалов для выполнения работы (приложение N 1 к договору; пункт 4.1).

В соответствии с разделом 5 договора приемка выполненной работы заказчиком подлежала осуществлению по месту фактического нахождения подрядчика (пункт 5.4) в течение одного дня после получения от подрядчика письменного извещения о готовности результата работ к сдаче (пункт 5.3).

Заказчик обязался с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 5.1) в течение 10 календарных дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 5.2).

В случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик имел право потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от такой стоимости (пункт 6.7).

В исполнение договора ответчик перечислил истцу аванс по платежному поручению от 13.03.2019 N 59.

Общество, выполнив работу по договору, направило Компании акт от 26.04.2019 N 199 о приемке, соответствующий счет на оплату, указав в сопроводительном письме на то, что разработанная им Декларация сдана в Министерство.

Согласно материалам дела Министерство 30.04.2019 получило на рассмотрение разработанную Обществом Декларацию по сопроводительному письму, подписанному от имени Компании, с проставлением ее печати.

Письмом от 27.12.2019 N 11240-ОС Министерство подтвердило Обществу, что представленная на рассмотрение Декларация соответствует требованиям приказа Минприроды России от 11.10.2018 N 509.

В этой связи письмом от 28.01.2020 N 7 Общество вновь сообщило Компании о выполнении работы по договору, передаче акта выполненных работ от 26.04.2019 N 199 и потребовало оплаты образовавшейся задолженности по договору.

Поскольку ответчик долг не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, указывая на то, что обязательства по договору Обществом в установленном порядке не исполнены, 13.05.2020 направил последнему уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало возврата перечисленного аванса. Неисполнение данного требования послужило основанием для предъявления Компанией встречного иска о взыскании с Общества 36 283 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив фактическое выполнение работы Обществом признал его исковые требования обоснованными по праву и размеру, однако, в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ снизил начисленную Компании неустойку за просрочку оплаты работ с 3 298 руб. 50 коп. до 1 979 руб. 10 коп. и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако повторно проверив расчет неустойки, снизил ее с 1 979 руб. 10 коп. до 1 649 руб. 25 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционный судом норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае по условиям договора оплата выполненной работы производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Направление Обществом соответствующего акта от 26.04.2019 N 199 Компанией не оспаривается и не опровергается.

Результат работ подрядчиком достигнут, разработанная им Декларация принята Министерством без замечаний.

Однако от подписания акта Компания немотивированно уклонилась.

В силу презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о приемке работ, установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик должен доказать в суде обоснованность мотивов отказа от подписания акта.

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали уклонение Компании от подписания акта от 26.04.2019 N 199 необоснованным.

Как правильно отметил апелляционный суд, Компания не представила в материалы дела доказательства самостоятельной разработки Декларации либо привлечение для этих целей иного подрядчика.

При указанных обстоятельствах работа считается принятой заказчиком по одностороннему акту от 26.04.2019 N 199 и подлежит оплате.

Поскольку Компания доказательства оплаты работ по договору не представила, апелляционный суд правомерно взыскали с нее в пользу Общества 32 985 руб. задолженности и 1 649 руб. 25 коп. договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ.

По смыслу положений пункта 2 статьи 715 и статьи 717 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только до сдачи ему результата работ.

Поскольку выполненные по договору работы сданы и считаются принятыми Компанией по акту от 26.04.2019 N 199, у заказчика не имелось правовых оснований для направления Обществу 13.05.2020 уведомления об одностороннем расторжении договора и предъявления требования о возврате аванса.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска апелляционным судом отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы Компании не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится доводы Компании, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А21-3586/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева