|
22 декабря 2021 г.
|
Дело N А21-3586/2020
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,
рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А21-3586/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эвентус", адрес: 236004, Калининград, Октябрьская ул., д. 71-73, оф. 4, ОГРН 1123926008140, ИНН 3906257787 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВК", адрес: 236001, Калининград, ул. Пулеметная, д. 37, ОГРН 1133926046506, ИНН 3906311699 (далее - Компания), 32 985 руб. долга, 3 298 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 06.03.2019 N Э-45/19/Д на создание (передачу) проектной продукции (далее - договор).
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 32 985 руб. аванса по договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д.Донского, д. 1, ОГРН 1153926037165, ИНН 3906976260 (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2021 первоначальный иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 32 985 руб. долга, 1 979 руб. 10 коп. пеней, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении иска Общества отказано; Компании в удовлетворении встречного иска отказано полностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение от 11.02.2021 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 32 985 руб. долга, 1 649 руб. 25 коп. пеней, а также 1 909 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; Компании в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.02.2021 и постановление от 08.06.2021 полностью, удовлетворить встречный иск, отказать Обществу в удовлетворении первоначального иска.
Как указывает податель жалобы, он правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнении договора, поскольку подрядчик в нарушение пунктов 5.2 и 5.3 договора не известил Компанию о завершении работ и не передал их результат заказчику, а без поручения последнего направил результат спорных работ в Министерство, поставив Компанию под угрозу привлечения к ответственности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность постановления от 11.02.2021.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по условиям заключенного между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) договора подрядчик обязался разработать и сдать заказчику проектную продукцию - декларацию о воздействии на окружающую среду для Компании (без разработки Программы производственного экологического контроля для Компании) (далее - Декларация), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Цена работы определена сторонами в размере 65 973 руб. (пункт 3.1 договора). Оплату работ заказчик обязался осуществлять в два этапа:
1 этап - 50% аванса - 32 985 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;
2 этап - остальная часть цены работы (32 985 руб.) - в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненной работы (пункт 3.2).
Подрядчик принял на себя обязанность выполнить работу в течение 12 дней с момента оплаты авансового платежа и предоставления заказчиком полного комплекта материалов, необходимых для выполнения работ по договору в соответствии с перечнем материалов для выполнения работы (приложение N 1 к договору; пункт 4.1).
В соответствии с разделом 5 договора приемка выполненной работы заказчиком подлежала осуществлению по месту фактического нахождения подрядчика (пункт 5.4) в течение одного дня после получения от подрядчика письменного извещения о готовности результата работ к сдаче (пункт 5.3).
Заказчик обязался с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 5.1) в течение 10 календарных дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче (пункт 5.2).
В случае просрочки оплаты выполненной работы подрядчик имел право потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от такой стоимости (пункт 6.7).
В исполнение договора ответчик перечислил истцу аванс по платежному поручению от 13.03.2019 N 59.
Общество, выполнив работу по договору, направило Компании акт от 26.04.2019 N 199 о приемке, соответствующий счет на оплату, указав в сопроводительном письме на то, что разработанная им Декларация сдана в Министерство.
Согласно материалам дела Министерство 30.04.2019 получило на рассмотрение разработанную Обществом Декларацию по сопроводительному письму, подписанному от имени Компании, с проставлением ее печати.
Письмом от 27.12.2019 N 11240-ОС Министерство подтвердило Обществу, что представленная на рассмотрение Декларация соответствует требованиям приказа Минприроды России от 11.10.2018 N 509.
В этой связи письмом от 28.01.2020 N 7 Общество вновь сообщило Компании о выполнении работы по договору, передаче акта выполненных работ от 26.04.2019 N 199 и потребовало оплаты образовавшейся задолженности по договору.
Поскольку ответчик долг не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Ответчик, указывая на то, что обязательства по договору Обществом в установленном порядке не исполнены, 13.05.2020 направил последнему уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало возврата перечисленного аванса. Неисполнение данного требования послужило основанием для предъявления Компанией встречного иска о взыскании с Общества 36 283 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, установив фактическое выполнение работы Обществом признал его исковые требования обоснованными по праву и размеру, однако, в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ снизил начисленную Компании неустойку за просрочку оплаты работ с 3 298 руб. 50 коп. до 1 979 руб. 10 коп. и отказал в удовлетворении встречного иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако повторно проверив расчет неустойки, снизил ее с 1 979 руб. 10 коп. до 1 649 руб. 25 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в данной части.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционный судом норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительн
