Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2021 г. N Ф07-18231/21 по делу N А56-98731/2020

21 декабря 2021 г.

Дело N А56-98731/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ВААРП" Юдиной М.В. (доверенность от 22.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром СПб" Ренева И.А. (доверенность от 11.02.2021),

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ВААРП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-98731/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ВААРП", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 10, пом. А-253, ОГРН 1157847068466, ИНН 7804187619 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром СПб", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. М, ОГРН 1077847433730, ИНН 7814376069 (далее - Компания), в возмещение убытков 627 000 руб., составляющих сумму оплаты по договору подряда от 27.11.2017 N 1740/СПб-112017 (далее - Договор), и 528 000 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для взыскания суммы убытков и неустойки, указывает, что Компания свои обязательства по Договору в установленный срок не исполнила, выполненные по Договору работы Обществу не передала; результат работ не был достигнут. Кроме того, Общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, и вынесения решения по существу в судебном заседании 22.04.2021.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, указывает на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении по мотивам, указанным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2017 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался разработать и изготовить по три опытных образца изделий (ротоформ) "Гантеля N 466" и "Шар N 466", а заказчик принять работу и уплатить за нее 627 000 руб.

Платежными поручениями от 11.12.2017 N 243 и от 03.07.2018 N 209 Общество оплатило работы.

Согласно пункт 2.2 Договор срок выполнения работ по изделию "Гантеля N 466" сотавил 85 рабочих дней со дня утверждения его чертежа, а по изделию "Шар N 466" - 80 рабочих дней.

Общество утвердило чертежи изделий 29.12.2017, в связи с чем сдать работы надлежало 16.05.2018 и 08.05.2018 соответственно.

Как указано в пункте 2.5 Договора, при отсутствии замечаний к качеству эталонов заказчик подписывает акт их приемки, который одновременно является актом приемки ротоформы.

Согласно пункту 4.1 Договора исполнитель гарантирует соответствие ротоформы утвержденному чертежу и нормальную ее эксплуатацию в течение 24 месяцев с момента подписания акта приемки эталона, указанного в пункте 2.5 Договора, или 2000 запусков (что наступит раньше), при условии изготовления изделий на оборудовании исполнителя.

За нарушение сроков выполнения работ установлена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 5.3 Договора).

Стороны 10.05.2018 подписали акт приемки эталона изделия "Шар N 466", а 11.07.2018 акты сдачи приемки эталонов обоих изделий, с оговоркой о превышении их массы, при этом одобрили изготовление их первой партий.

На совместном заседании, проведенном в связи с проблемами качества изделий при изготовления первой партии, Компания обязалась до 14.09.2018 доработать изделия.

Согласно актам технического заключения от 24.09.2018 N 6884 и 6883 неоднократные доработки изделий к необходимому результату не привели. Общество, сделав вывод, что Компания работы не сдала, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) приняло решение об одностороннем отказе от Договора.

Заказчик, сочтя, что на его стороне возникли убытки в размере оплаченных работ по Договору, в претензии потребовал возвратить 627 000 руб. аванса и уплатить 528 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факты заключения Договора, перечисления Обществом средств в оплату работ и выполнения Компанией работ по нему подтверждены материалами дела.

Таким образом, предусмотренных статьей 715 ГК РФ условий для одностороннего отказа от исполнения Договора после выполнения исполнителем работ у заказчика не имелось.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту прекращения договорных обязательств он не получил встречного исполнения обязательства в виде выполнения работ, равного по стоимости перечисленному авансу.

Поскольку в рассматриваемом случае стороны, подписав акт от 11.07.2018, оформили результат выполненных подрядчиком работ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 715 ГК РФ оснований для отказа от Договора и в возмещении убытков в виде стоимости оплаченных работ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является взыскание в возмещение убытков суммы, ранее уплаченной в счет исполнения обязательств по Договору, который был расторгнут Обществом по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Между тем Общество, сославшись как в апелляционной, так и в кассационной жалобах на фактические обстоятельства, вызванные неисполнением Компанией гарантийных обязательств по пункту 4.1 Договора и влекущие расторжение Договора по статье 723 ГК РФ, оснований иска не изменил.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в силу статей 266 и 286 АПК РФ не вправе давать оценку этим обстоятельствам, а, тем более, отменять решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, при этом отклонение ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции с участием сторон судебные заседания были проведены 14.01.2021, 25.02.2021. Из протокола судебного заседания от 22.04.2021 следует, что в судебном заседании как и двух предыдущих, участвовал представитель Общества, который заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом вышеназванных обстоятельств довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции подлежит отклонению.

Кассационная инстанция считает, что в этой части выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

В то же время суды никоим образом не обосновали отказ в удовлетворении требования Общества о взыскании с Компании 528 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом того, что обстоятельства, установленные судами, а также материалы дела не содержат доказательств сдачи работ в сроки, указанные в пункте 2.2 Договора, судебные акты в части отказа от взыскания 528 000 руб. неустойки подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы и государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А56-98731/2020 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ВААРП" 528 000 руб. неустойки и 24 550 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова