Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-16449/21 по делу N А56-5319/2021

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-5319/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КрафтКон" Ивановой Ю.А. (доверенность от 02.03.2021),

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрафтКон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А56-5319/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес", адрес: 199106, Санкт-Петербург, линия 22 В.О., д.3. корп.1, литера М, комн.215, пом. 1-Н, этаж 4, ОГРН 1177847350020, ИНН 7801339510 (далее - ООО "Гермес"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрафтКон", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, литер А, пом./каб. 15Н/454, ОГРН 1147847036468, ИНН 7811571640 (далее - ООО "КрафтКон"), о взыскании 428 400 руб. неосновательного обогащения, 1 212 372 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.03.2019 по 13.10.2020.

Решением суда от 23.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 428 400 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "КрафтКон", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, работы выполнены в установленный договором срок, акты формы КС-2 и КС-3 направлены истцу, однако им не подписаны и не возвращены в адрес ответчика; перечисление денежных средств свидетельствует о признании истцом спорных работ и принятии подписанных ответчиком актов КС-2, КС-3 без возражений по объему и качеству выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО "КрафтКон" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Гермес" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гермес" (заказчик) и ООО "КрафтКон" (подрядчик) заключен договор от 14.03.2019 N 02ЕР-2 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д. 26.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 428 400 руб.

Срок выполнения работ установлен с 18.03.2019 до 27.03.2019 (пункт 5.1. договора).

По платежным поручениям от 25.03.2019 N 816, от 11.04.2019 N 413, от 17.06.2019 N 379 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 382 792 руб. 98 коп., в том числе во исполнение условий договора.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 13.10.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата аванса и уплаты пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, каких-либо доказательств выполнения работ ответчиком не представлено. Так, в материалах дела отсутствуют подписанные и оформленные в предусмотренном договором порядке документы, подтверждающие сдачу-приемку результата выполненных работ, равно как и доказательства направления заказчику актов, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Ссылки подателя жалобы на тот факт, что счет на оплату N 94 от 07.06.2019 на сумму 107 100 руб. содержит формулировку "оплата за выполненные работы", равно как и на заключенные третьими лицами договоры поставки и подряда, стороной которых ООО "КрафтКон" не является, не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ ответчиком по спорному договору.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выполнения работ в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств, удовлетворили требование о взыскании неосвоенного аванса в сумме 428 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.5 договора при нарушении начального и конечного срока выполнения работ по договору подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ.

Истцом на основании пункта 15.5 договора начислена неустойка в размере 1 212 372 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени, суды признали его обоснованным и арифметически правильным.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А56-5319/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрафтКон" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А56-5319/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрафтКон", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, литер А, пом./каб. 15Н/454, ОГРН 1147847036468, ИНН 7811571640, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев