Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-18318/21 по делу N А56-16878/2021

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-16878/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 23.12.2021 кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А56-16878/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 21, ОГРН 1064705011084, ИНН 4705031478 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Общество), о взыскании 1990 руб. 01 коп. задолженности по договору от 13.09.2018 N 255-18/7 за период с III квартала 2019 по IV квартал 2020 года и 914 руб. 60 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 16.11.2018 по 26.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.05.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции 27.05.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 названное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что срок аренды по договору истек 29.07.2019, пролонгация договором не предусмотрена, соответственно, начисление арендной платы за переделами срока аренды является необоснованными действиями Комитета и влечет его неосновательное обогащение за счет Общества. Более того, податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования Обществом земельного участка после истечения срока аренды. Помимо указанного, кассатор полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить в силе обжалуемые решение и апелляционное постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 13.09.2018 N 255-18/7 аренды земельного участка из земель промышленности и иного специального назначения площадью 130 кв.м с кадастровым номером 47:23:0260003:82, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, для размещения объектов электросетевого хозяйства сроком до 29.07.2019.

Согласно пункту 5.1 договора он является одновременно и актом приема-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать арендную плату в размере и порядке, установленном договором. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до 15 ноября (пункт 9 приложения N 2 к договору).

За нарушение срока и/или размера внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 2.9).

Согласно пункту 3.2.3 договора арендодатель обязан своевременно и надлежащем состоянии принять от арендатора участок после истечения срока аренды или расторжения договора.

В силу пункта 2.8 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после расторжения договора, арендная плата уплачивается им за весь срок такого использования.

Ссылаясь на то, что по истечении срока аренды земельный участок Обществом не возвращен, арендная плата за период с III квартала 2019 по IV квартал 2020 года не уплачена, Комитет обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 619, 622 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 данного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск о взыскании задолженности по арендной плате, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения договора аренды и то, что обязанность по внесению платежей в спорный период арендатором не исполнялась, ответчик не представил доказательств возврата земельного участка, а согласно пункту 2.8 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после расторжения договора, арендная плата уплачивается им за весь срок такого использования.

Поскольку Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Комитета о взыскании договорной неустойки признали обоснованным. При этом ответчиком в отзыве на иск было заявлено ходатайство о применении к заявленной к взысканию неустойки статьи 333 ГК РФ.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств соразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды рассмотрели ходатайство ответчика и приведенные в нем доводы и указали на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды приняли во внимание, что размер неустойки, подлежащей начислению вследствие нарушения договорных обязательств, не является чрезмерно высоким, соразмерен последствиям допущенного Обществом нарушения.

При таком положении суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Подписав договор, Общество согласилось его условиями, в том числе о размере неустойки.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального права и/или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А56-16878/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Захарова