Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-17504/21 по делу N А56-3415/2020

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-3415/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Цуры Руслана Викторовича представителя Власова А.С. (доверенность от 22.02.2021),

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цуры Руслана Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А56-3415/2020/истр.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Балтийская железобетонная компания", адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, 1-й, учр. 13, лит. 1Г, Г1, ОГРН 1124703003391, ИНН 4703129189 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калачев Ярослав Валерьевич.

Решением от 24.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Калачев Я.В.

В рамках дела о банкротстве Общества Калачев Я.В. 18.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил обязать бывших руководителей Общества Алексеева Антона Александровича и Цуру Руслана Викторовича передать конкурсному управляющему оригиналы следующих документов Общества:

- учредительных документов должника, со всеми изменениями и дополнениями;

- внутренних документов (положений) должника, регламентирующих деятельность руководящих органов должника, созданных и действующих в соответствии с уставом;

- протоколов собраний руководящих органов должника за последние три года деятельности;

- приказов и распоряжений единоличного исполнительного органа (руководителя) должника за последние три года деятельности;

- списка налоговых и иных уполномоченных органов (внебюджетных фондов), в которых должник состоит на учете как плательщик налогов, сборов, других платежей, с указанием полного наименования каждого органа и его местонахождения;

- приказа о ведении учетной политики, первичных документов бухгалтерского учета, регистров бухгалтерского и налогового учетов, квартальных и годовых бухгалтерских отчетов (с отметками о принятии налогового органа) и налоговых деклараций за последние три года деятельности должника;

- номеров существующих расчетного, текущего и других счетов должника и его подразделений в банках и иных кредитных учреждениях, с указанием их полного наименования, местонахождения и реквизитов;

- списка кредиторов и дебиторов должника, с указанием полного наименования юридического лица (фамилии имени и отчества физического лица), их юридического адреса (адреса регистрации по месту постоянного (преимущественного) проживания) и (или) фактического местонахождения (места жительства), а также телефона, факса и иных имеющихся сведений;

- расшифровки кредиторской и дебиторской задолженностей должника (с указанием оснований возникновения задолженности - договоров, контрактов);

- справки о задолженности должника перед бюджетом и внебюджетными фондами;

- документов, свидетельствующих о неисполнении должником обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами;

- последних актов об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последних инвентаризационных ведомостей должника;

- документов, подтверждающих права должника на недвижимое имущество, в том числе на занимаемый земельный участок (участки), свидетельств о регистрации прав, технических паспортов и планов первичных (вторичных) объектов недвижимости;

- договоров (соглашений, контрактов), заключенных должником со всеми контрагентами, банками, иными кредитными организациями, коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами за последние три года деятельности (необходимо отдельно указать действующие в настоящее время договоры, договоры, не исполненные со стороны должника, и договоры, по которым срок исполнения обязательств наступит в пределах срока, установленного арбитражным судом для проведения процедуры наблюдения в отношении должника);

- лицензий, сертификатов;

- сведений о наличии у должника имущества (всех видов), в том числе акций, облигаций, векселей и других ценных бумаг.

- сведений об обременения имущества (всех видов) обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог, и т.п.), в том числе по аренде объектов недвижимости на срок менее одного года; сведения о регистрации существующих обременении в государственных органах (например, аренда недвижимого имущества на срок свыше одного года) с указанием всех имеющихся сведений о третьих лицах, в пользу которых установлены обременения;

- сведений о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.);

- сведений о внутренней структуре должника, перечня структурных подразделений, филиалов и представительств;

- сведений об организациях (полное наименование, адрес местонахождения), в которых должник является учредителем (акционером, участником), размере участия (количестве акций, размере доли в процентном соотношении); наличии договоров, либо иных соглашений с ними; наличии консолидированного баланса с ними;

- сведений об основных направлениях деятельности должника (видах продукции, выполняемых работ и услуг);

- сведений об основных поставщиках и потребителях продукции должника (оценочно: доля в общем объеме поставок, реализации);

- производственных и сбытовых программах должника (если таковые имеются);

- сведений о фактической численности работников должника; утвержденного штатного расписания, должностных инструкций; коллективных и индивидуальных трудовых договоров (контрактов); сведений о выданных должником доверенностях за последние три года;

- правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных органов власти (необходимы только правовые акты, касающиеся должника, его функций, видов деятельности и др., если такие акты издавались);

- сведений об организации и функционировании службы безопасности (охраны) должника, материально ответственных лицах, лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность (представить соответствующие приказы, договоры и другую документацию);

- печати, штампы должника, материальные и иные ценности должника;

- книги покупок, книги продаж, оборотно-сальдовой ведомости.

Определением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, заявление Калачева Я.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе Цура Р.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 03.06.2021 и постановление от 22.09.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Калачева Я.В.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о номинальности назначения Алексеева А.А. генеральным директором Общества с 27.10.2017. По мнению Цуры Р.В., тот факт, что он не является последним руководителем Общества исключает возможность предъявления к нему такого рода требований, в том числе как к участнику Общества.

При этом Цура Р.В. полагает, что представленный им реестр необоснованно отклонен судами как ненадлежащее доказательство факта передачи истребуемых документов новому генеральному директору Алексееву А.А.

В отзыве, поступившем в суд 08.12.2021, Калачев Я.В.возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 03.06.2021 и постановление от 22.09.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Цуры Р.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с момента регистрации Общества Цура Р.В. является единственным участником Общества, а также являлся его генеральный директором до 27.10.2017, с 27.10.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре Общества Алексееве А.А.

Ссылаясь на то, что ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не было передано имущество, бухгалтерская и иная документация должника, при том, что отсутствие указанного имущества и документов делает невозможным исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и достижение цели банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, Калачев Я.В. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, указывая на то, что обязательство, установленное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), контролирующими должника лицами исполнено не было.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено уклонение обоих ответчиков от исполнения обязанности по передаче документации Общества конкурсному управляющему, реальная возможность исполнения ими обязанности по передаче необходимых сведений и документации в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, посчитал также, что смена руководителя Общества инициирована лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью уклонения от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем постановлением от 22.09.2021 оставил определение от 03.06.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Следовательно, на руководителя должника возложена Законом о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему вне зависимости от наличия соответствующего требования конкурсного управляющего.

Разумный и добросовестный бывший руководитель должника должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации, и по раскрытию конкурсному управляющему сведений о составе имущества должника.

Доказательства того, что такие меры Алексеевым А.А. и Цурой Р.В. были приняты, в материалах дела отсутствуют.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт представления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, такие доказательства ответчиками суду не представлены.

Из содержания статьи 16 АПК РФ усматривается, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, на которое возложена обязанность передать документы, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, является неисполнимым.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов Цура Р.В. и Алексеев А.А. должны обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В обоснование кассационной жалобы Цура Р.В. указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются неисполнимыми, поскольку некоторые из документов, обязанность по передаче которых возложена на Цуру Р.В., переданы Алексееву А.А., а в отношении остальных не представлено доказательств, что названные документы находятся в распоряжении Цуры Р.В.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности указанных доводов Цуры Р.В.

Ссылка подателя жалобы на фактическое отсутствие документов, в том числе бухгалтерской отчетности не принимается по следующим основаниям.

В статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

На основании статьи 9 Закона о банкротстве ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При этом, как правильно указали суды, согласно Закону о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 названного Закона).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что надлежащих доказательств передачи истребуемых документов каким-либо лицам в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный Цурой Р.В. реестр документации обоснованно не принят судами в качестве подтверждения факта передачи Цурой Р.В. документации Общества Алексееву А.А., так как представляет собой лишь перечень отдельных видов первичной документации, из которого не следует, что он составлен в отношении реально существующей документации должника, и в связи с ее передачей вновь назначенному генеральному директору; оригинал названного реестра у Цуры Р.В. отсутствует.

При этом положениями статьи 7 Закона о бухгалтерском учете фактически закреплена презумпция наличия документации хозяйственного общества по месту его нахождения и доступа к указанной документации единоличного исполнительного органа Общества.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, названная презумпция распространяется, в данном случае, как на Цуру Р.В., так и на Алексеева А.А., поскольку прекращение полномочий Цуры Р.В. в качестве генерального директора Общества на основании принятого им самим решения и с учетом сохранения Цурой Р.В. статуса контролирующего Общество лица как его единственного учредителя, само по себе не подтверждает утрату Цурой Р.В. контроля над документацией должника.

Наличие указанной презумпции является основанием для возложения бремени доказывания обстоятельств хранения, выбытия документации должника, ее передачи последующему руководителю Общества на ответчиков.

Ответчики вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ сведения о месте хранения, составе документации и имущества должника, в том числе по запросу арбитражного управляющего, не раскрыли, доказательств выбытия из их владения документации не представили, следовательно, указанную выше презумпцию не опровергли.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии мотивированного обоснования непредставления Алексеевым А.А. и Цурой Р.В. истребуемых конкурсным управляющим документов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Калачева Я.В. в части.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае названные доводы не опровергают выводов судов, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А56-3415/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цуры Руслана Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк