Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 13АП-21983/21 по делу N А56-3415/2020

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2021 г.

Дело N А56-3415/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от Цуры Р.В., представитель Власов А.С., доверенность от 22.02.2021;

от ООО "ПТК БЖБК" представитель Бобров Н.Е., доверенность от 10.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21983/2021) Цуры Руслана Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-3415/2020/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания "Балтийская железобетонная компания" к Цуре Руслану Викторовичу и Алексееву Антону Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания "Балтийская железобетонная компания",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "ПТК "БЖБК" конкурсный управляющий заявил о привлечении Алексеева А.А. и Цуры Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 03.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Алексеева А.А. и Цуры Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПТК "БЖБК", производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до момента формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Цура Р.В. просит отменить определение от 03.06.2021 в части, касающейся его ответственности, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, описанных в статьях 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции. Законность определения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, обязанности генерального директора ООО "ПТК "БЖБК" до 27.10.2017 исполнял Цура Р.В. (он же - учредитель должника); после этой даты - Алексеев А.А.

Вместе с тем не имеется оснований считать эти сведения достоверно отражающими структуру внутренней организации должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое осуществление Алексеевым А.А. после 27.10.2017 полномочий руководителя ООО "ПТК "БЖБК", совершение действий, обычно сопровождающих предпринимательскую деятельность коммерческой организации. Их имеющихся в деле документов не следует, что в период после 27.10.2017 должник заключал и исполнял договоры по поводу товаров, работ, услуг, иных объектов гражданского оборота. Цура Р.В. не раскрыл мотивы, по которым руководство должником, у тому времени прекратившим осуществление деятельности, возложена на Алексеева А.А.; не дал приемлемых объяснений относительно выбора кандидатуры на должность генерального директора (уровень образования, деловые качества, опыт антикризисного управления, положительные рекомендации и т.п.).

В связи с этим представляется очевидным, что смена руководителя ООО "ПТК "БЖБК" инициирована лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью уклонения от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Руководителем должника вплоть до открытия конкурсного производства являлся Цура Р.В., и именно он обязан передать бухгалтерскую документацию должника конкурсному управляющему. В ходе судебного разбирательства не обнаружены объективные данные, подтверждающие, что подписание реестра сопровождалось фактической передачей бухгалтерских документов Цурой Р.В. Алексееву А.А.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, бухгалтерская документация должника не передана конкурсному управляющему, что не позволило идентифицировать активы и сформировать конкурсную массу.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", порождает презумпцию причинно-следственной связи между поведением контролирующего должника лица и несостоятельностью ООО "ПТК "БЖБК". Из материалов спора невозможно установить, что, несмотря на факт непередачи документов конкурсному управляющему, банкротство должника явилось следствием объективно сложившейся экономической ситуации, обстоятельств непреодолимой силы, разумного предпринимательского риска и тому подобных факторов, при наличии которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника исключается.

Оснований для привлечения Цуры Р.В. к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действительно не имеется, поскольку конкурсным управляющим не определен размер обязательств, принятых на себя должником после возникновения обязанности по обращению в суд с заявление о признании ООО "ПТК "БЖБК" банкротом. Приостановление производства по спору для определения размера ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законом не предусмотрено (пункт 7 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность обжалуемого определения в целом.

При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу N А56-3415/2020/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуры Р.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина