Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2021 г. N Ф07-15874/21 по делу N А56-28724/2017

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-28724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя финансового управляющего имуществом Наливайко Д.А. Бухаровой В.Н. - Баринова С.Л. по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" Гамзаева Хатаи Амировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А56-28724/2017/убытки,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс", адрес: 192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 161, лит. А, ОГРН 1037825033201, ИНН 7811138482 (далее - Компания), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018, конкурсный управляющий Иванов-Бойцов Александр Николаевич обратился с заявлением о взыскании с Наливайко Дениса Алексеевича 7 544 045 руб. 65 коп. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020 заявление удовлетворено.

В связи с освобождением Иванова-Бойцова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 11.03.2020 новым конкурсным управляющим Компании утвержден Гамзаев Хатаи Амирович.

Финансовый управляющий имуществом Наливайко Д.А. Бухарова Виктория Николаевна обратилась с апелляционной жалобой на определение от 18.06.2020, одновременно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование указав на свое утверждение в качестве финансового управляющего Наливайко Д.А. решением арбитражного суда от 03.03.2021 по делу N А56-136868/2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, определение от 18.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 16.08.2021, оставить в силе определение от 18.06.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены принципы равноправия сторон и состязательности; оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имелось; финансовый управляющий Бухарова В.Н. является заинтересованным лицом по отношению к Наливайко Д.А., что может свидетельствовать о консолидированной позиции с названным лицом и вызывает сомнения относительно добросовестности ее действий.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Бухаровой В.Н. возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по обособленному спору судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (продавец) и акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Легион" (покупатель; далее - Банк) 14.09.2015 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и административного здания, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 161, лит. А.; цена сделки составила 175 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-129253/17-129-160 в отношении Банка открыто конкурсное производство.

В связи с ненадлежащим исполнением Банком обязанности по оплате имущества конкурсный управляющий Компании обратился к Банку с заявлением о включении требования в размере 16 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Банка.

Банк признал требование в размере 7 544 045 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку реестр закрыт 29.11.2017, в удовлетворении остальной части требований отказал в связи с погашением задолженности.

Конкурсный управляющий Компании, посчитав, что несвоевременное обращение бывшего генерального директора должника Наливайко Д.А. с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Банка повлекло причинение Компании убытков, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт причинения Компании убытков в заявленном размере в результате действий ответчика, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился, отменил определение суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения действиями (бездействием) бывшего генерального директора убытков Компании, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением данного лица и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Компании возложено на конкурсного управляющего.

В данном случае, как верно отметил апелляционный суд, конкурсный управляющий Компании реализовал право на предъявление требования в размере 7 544 045 руб. 65 коп., которое признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Банка.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводом конкурсного управляющего об обязанности Наливайко Д.А. подать соответствующее требование, тем не менее обоснованно указал на отсутствие доказательств того, как бездействие ответчика обусловило реальное возникновение у Компании убытков с учетом нахождения Банка в банкротстве с 2017 года и отсутствия сведений о возможности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Банка.

При этом судом принято во внимание, что 8 455 954 руб. 35 коп. из первоначально заявленного требования уплачены Банком в марте 2017 года в рамках исполнительного производства.

В этой связи суд апелляционной инстанции верно признал не доказанной конкурсным управляющим совокупности условий для возложения на Наливайко Д.А. ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы и нарушении принципа состязательности и равноправия сторон отклонены судом кассационной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Оценив приведенные финансовым управляющим Бухаровой В.Н. в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы доводы и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о заинтересованности финансового управляющего Бухаровой В.Н. и Наливайко Д.А. является предметом судебного разбирательства в деле N А56-136868/2019 о несостоятельности (банкротстве) Наливайко Д.А., о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А56-28724/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" Гамзаева Хатаи Амировича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко