Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-16619/21 по делу N А56-109453/2019

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-109453/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" Третьяковой Ю.П. (доверенность от 12.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" Новикова А.В. (доверенность от 21.01.2021),

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А56-109453/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКом", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 271, литера А, офис 245, ОГРН 1107847247276, ИНН 7811469780 (далее - ООО "СтройКом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой", адрес: 188731, Ленинградская область, поселок Сосново, улица Механизаторов, дом 11 офис 3.5. ОГРН 1114712000105, ИНН 4712023326 (далее - ООО "ЛенСервисСтрой") 172 704 руб. неотработанного аванса на основании договора N 20/11/18 от 20.11.2018 и 9 145 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 19.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛенСервисСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ООО "ЛенСервисСтрой" исполнило обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 16 от 10.01.2019. Кроме того, направление указанного акта на электронную почту заказчика соответствует обычаям делового оборота и условиям договора.

В судебном заседании представитель ООО "ЛенСервисСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СтройКом" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 20.11.2018 N 20/11/18, по условиям которого подрядчик должен был выполнить комплекс работ по промывке, дезинфекции и проведению гидравлических испытаний построенной заказчиком водопроводной сети, расположенной по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Коммунары.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 172 704 руб. 13 коп.

Платежным поручением от 21.11.2018 N 2377 заказчик оплатил 100% стоимости работ по договору путем перечисления на расчетный счет ответчика суммы в размере 172 704 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлен срок исполнения обязательств - 40 календарных дней с даты зачисления денежных средств.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 24.04.2019 работы подрядчиком не выполнены, заказчик направил требование возвратить аванс в размере 172 704 руб. 13 коп.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал в постановлении от 03.12.2020, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств расторжения договора или отказа заказчика от договора в одностороннем порядке; судебными инстанциями такие обстоятельства не установлены.

При новом рассмотрении дела суду представлена претензия истца от 12.01.2021, направленная в адрес ответчика, согласно которой заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора N 20/11/18 от 20.11.2018 с даты уведомления - 10.04.2019, а также просил возвратить перечисленные денежные средства в размере 172 704 руб.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие с момента получения письма от 12.01.2021, а факт предъявления подрядчику требования о возврате суммы аванса в претензии от 10.04.2019 свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора, что также может быть воспринято как заявление об отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что он выполнил работы по спорному договору, что подтверждается Актом выполненных работ от 28.12.2018, направленным в адрес истца по электронной почте письмом N 16 от 10.01.2019.

Суды обеих инстанций отклонили довод подрядчика о недопустимости одностороннего отказа заказчика от исполнения договора после выполнения работ подрядчиком и не приняли во внимание презумпцию действительности одностороннего акта выполненных работ, посчитав, что такой способ направления документов по электронной почте сторонами не предусмотрен, адреса электронных почты не указаны, какие-либо дополнительные соглашения об обмене документами посредством электронной почты между сторонами не заключались.

Между тем судами не учтено, что в материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте, в том числе о согласовании сметы на проведение работ, об уточнении платежа и исчислении срока выполнения работ (листы дела 42 - 49). Кроме того, судами не принято во внимание, что условиями договора не предусмотрены конкретные способы направления документов (исключительно нарочно, либо через приемную заказчика, либо почтой) и не установлен запрет на направление акта выполненных работ по электронной почте.

Поскольку заказчик мотивированных возражений против приемки и подписания акта выполненных работ не заявил и отказался от исполнения договора после выполнения подрядчиком всего объема работ, то данные действия заказчика нельзя признать разумными и добросовестными.

При таких обстоятельствах следует признать, что у заказчика не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора после выполнения подрядчиком работ.

С учетом изложенного у судов обеих инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 172 704 руб. неотработанного аванса на основании договора N 20/11/18 от 20.11.2018 и 9 145 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается. Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления N 13, если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты по результатам нового рассмотрения дела, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, представленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то она подлежит взысканию с ООО "СтройКом" в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А56-109453/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 271, литера А, офис 245, ОГРН 1107847247276, ИНН 7811469780, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев