Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2021 г. N Ф07-6464/21 по делу N А56-78189/2020

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-78189/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Филиппова А.Е. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Спыну Евгения Андреевича представителя Калинина А.А. (доверенность от 14.09.2021),

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онгемах Евгении Александровны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А56-78189/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Онгемах Евгения Александровна, ОГРНИП 317784700260961, ИНН 782514350060 (далее - ИП Онгемах Е.А.), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Спыну Евгения Андреевича, ОГРНИП 309784733400189, ИНН 110404332498 (далее - ИП Спыну Е.А.), и общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, лит. А, пом. 107-Н, оф. 5-107, ОГРН 1037832012591, ИНН 7814118903 (далее - Общество), 2 903 160 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.08.2018 N 1/ЮР (далее - Договор).

ИП Спыну Е.А. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск - о признании пункта 3.1.2 Договора не соответствующим статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании статьи 168 ГК РФ ничтожным.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ИП Онгемах Е.А. обжаловала решение от 28.06.2021 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 21.07.2021 апелляционная жалоба ИП Онгемах Е.А. оставлена без движения до 06.09.2021 (включительно) в связи с нарушением ее подателем требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.09.2021 апелляционная жалоба возвращена ИП Онгемах Е.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес Общества.

В кассационной жалобе ИП Онгемах Е.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 14.09.2021 и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как указывает податель жалобы, ИП Онгемах Е.А. в установленный в определении от 21.07.2021 срок устранила обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Спыну А.Е. просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ИП Спыну А.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ИП Онгемах Е.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее представителя в командировке.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможность явки в судебное заседание представителя ИП Онгемах Е.А. не является уважительной причиной.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в указанный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

В пунктах 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 21.07.2021 жалоба ИП Онгемах Е.А. оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в частности: заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, которые у них отсутствуют. Заявителю предложено в срок до 06.09.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В апелляционный суд 27.07.2021 поступили доказательства направления жалобы ИП Спыну Е.А., а также доказательства оплаты государственной пошлины. Доказательства направления жалобы Обществу не представлены.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Таким образом, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в соответствующем определении.

Вместе с тем ИП Онгемах А.Е. обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены частично (доказательства направления жалобы Обществу не представлены).

Определение от 21.07.2021 размещено в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

Риск наступления неблагоприятных последствий ввиду подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям части 4 статьи 260 АПК РФ, а также несвоевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, возложено на заявителя.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному устранению недостатков в полном объеме при подаче апелляционной жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции, установив непоступление в установленный судом срок (06.09.2021) документов, подтверждающих устранение всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, пришел к правомерному выводу о ее возвращении заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что 15.09.2021 ИП Онгемах Е.А. направляла соответчикам дополнение к апелляционной жалобе, которое в полном объеме содержит требования апелляционной жалобы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку отправка дополнения выполнена за пределами срока оставления без движения апелляционной жалобы и не является в полной мере доказательством устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы с учетом положений статей 9, 41 АПК РФ, а также обстоятельств, связанных с непринятием заявителем мер к надлежащему исполнению требований суда, не имеется.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А56-78189/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Онгемах Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.Е. Филиппов С.Ю. Щуринова