Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2021 г. N Ф07-17977/21 по делу N А56-61416/2018

21 декабря 2021 г.

Дело N А56-61416/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии представителей - ООО "Джамп" - Арешкина К.В. (доверенность от 16.04.2021), Орешко Е.Г. - Гонца Ю.В. (доверенность от 07.06.2021),

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Джамп" Жучковой Марии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А56-61416/2018/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 в отношении ООО "Джамп" (адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 17, лит. Б, пом. 1-Н, пом. 28, ОГРН 1137847493651, ИНН 7811568421) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жучкова Мария Викторовна.

Решением от 31.01.2019 ООО "Джамп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Жучкова М.В.

В рамках процедуры банкротства 23.04.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Орешко Елены Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в пользу должника 16 647 471,90 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как ответчик не раскрыла перед конкурсным управляющим перечень имущества, принадлежащего должнику, и переданного в аренду третьим лицам, не предоставила соответствующие договоры аренды, что затруднило проведение процедуры банкротства, так как объективно сделали невозможным определение всех активов должника и их идентификацию, проверку условий предположительно совершенных сделок по реализации активов должника для установления наличия или отсутствия необходимости их оспаривания.

Кроме того, конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для привлечения Орешко Е.Г. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком от имени должника заключен с ООО "Радуга" лицензионный договор от 10.11.2017 и произведена частичная оплата по нему в сумме 165 000 руб., который признан недействительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А56-61416/2018/сд.1; производилась оплата по договорам, по которым выполнялись работы и оказывались услуги не должнику, а иным лицам (общая сумма таких платежей составляет 836 824,58 руб.), Орешко Е.Г. также расходовала принадлежащие должнику денежные средства на личные нужды учредителя должника Бородаева Яна, не связанные с деятельностью должника (оплата авиабилетов, платежи N 781 и 1427 на общую сумму 135 014 руб.).

Определением от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, заявление в полном объеме удовлетворить, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у Орешко Е.Г. не является безусловным основанием для отказа в привлечении последней к субсидиарной ответственности, так как Орешко Е.Г. необоснованно уклонилась от передачи конкурсному управляющему информации и документации об основных активах должника (как о приобретении, так и о реализации должником имущества) и самих основных активов должника.

По мнению конкурсного управляющего, им также доказаны основания для привлечения Орешко Е.Г. к субсидиарной ответственности в связи с совершением должником сделок, одна из которых признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом, что податель жалобы считает достаточным основанием для привлечения ответчицы к ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Согласно доводам жалобы возможность истребования конкурсным управляющим должника необоснованно уплаченных Орешко Е.Г. как генеральным директором должника денежных средств от контрагентов должника, не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что перечисление Орешко Е.Г. денежных средств в оплату работ или услуг, выполняемых или оказываемых не должнику, а иным лицам, причиняет вред имущественным правам кредиторов должника вне зависимости от того, являются ли такие лицам аффилированными с должником или нет.

В отзыве на кассационную жалобу Орешко Е.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчицы возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Так как обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место после введения в действие Законом N 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве, и само заявление подано 23.04.2021 настоящее заявление подлежит рассмотрению на основании материально-правовых норм и по правилам процессуальных норм.

Поскольку поставленные в вину Орешко Е.Г. действия (бездействия) имели место после 01.07.2017, то есть после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, в силу пункта 3 статьи 4 указанного Закона заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению по процессуальным и материальным правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Орешко Е.Г. являлась генеральным директором должника с даты создания общества и до момента признания его банкротом (протокол от 13.12.1013 N 1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; далее - ЕГРЮЛ).

Согласно разъяснениям абзаца десятого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что определением от 21.08.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Орешко Е.Г. документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Джамп", контрольно-кассовых машин, системы "1С", материальных и иных ценностей, в связи с тем, что те документы, которые имелись у Орешко Е.Г., были переданы ею конкурсному управляющему, а ко всем прочим документам и материальным ценностям она не имела доступа, в связи с корпоративным конфликтом с другими участниками общества - Горынцевым А.С. и Горынцевым С.С., а ранее - определением от 26.12.2018 суд оставил без удовлетворения аналогичное заявление временного управляющего, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Орешко Е.Г. к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью незаконного бездействия (неправомерных действий) Орешко Е.Г. в части передачи документации должника арбитражному управляющему.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. Подателем жалобы не опровергнуты выводы судов первой и апелляционной инстанций и не доказано удержание Орешко Е.Г. документации должника.

Проверив законность выводов суда первой и апелляционной инстанций в части привлечения Орешко Е.Г. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротства, суд округа также соглашается с указанными выводами и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вопреки доводам жалобы, поскольку Постановление N 53 вынесено после вступления Закона N 266-ФЗ в законную силу и в целях разъяснения норм главы III.1 Закона о банкротстве, существенность вреда имущественным правам кредиторов должника является обязательным элементом состава субсидиарной ответственности, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем, как установлено судами, перечисления в пользу третьих лиц на общую сумму 836 824,58 руб. и в пользу Бородаева Я. на сумму 135 014 руб. сами по себе не могли стать причиной банкротства ООО "Джамп", и не повлекли причинение существенного вреда должнику и его кредиторам, в связи с чем суды, правильно применив положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом вышеуказанных разъяснений, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Орешко Е.Г. к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы.

Как верно указано судом первой инстанции, если контрагенты должника и Бородаев Я. не отвечают на запросы управляющего, направленные в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управляющий Жучкова М.В. вправе оспорить соответствующие сделки по перечислению должником денежных средств, однако данное обстоятельство не может являться основанием для возложения на Орешко Е.Г. ответственности за бездействие указанных лиц и привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Суды обратили внимание, что часть платежей совершалась должником в интересах ООО "Джамп.Колпино", подконтрольного тем же лицам, что и ООО "Джамп - Горынцеву С.С., Горынцеву А.С., Бородаеву Я. и Орешко Е.Г., в связи с чем, с учетом правовой позиции, отраженной в определении ВС РФ от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954, обоснованно указали, что не может быть привлечено к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо, если оно совершало действия к выгоде группы компаний, объединенных общими экономическими интересами.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что причиной банкротства должника послужил корпоративный конфликт его участников, при этом Орешко Е.Г. в силу объема ее доли в уставном капитале общества-должника, не владела корпоративными рычагами управления обществом, в связи с чем правомерно указал, что исполнение с ее стороны определенных обязанностей в качестве руководителя должника, в том числе в связи с совершением ряда сделок (включая платежи), не свидетельствует о противоправном характере данной деятельности и ее направленности на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А56-61416/2018/суб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Джамп" Жучковой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко