Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-18256/21 по делу N А56-8679/2020

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-8679/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

от жилищно-строительного кооператива "Спектр" Байкалова Н.В. (доверенность от 23.05.2019 N 02-2019),

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Арины Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А56-8679/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костина Арина Викторовна, ОГРНИП 318784700013761, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищностроительному кооперативу "Спектр", адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 26, корп. 3, ОГРН 1037821025428, ИНН 7810153343 (далее - Кооператив), о взыскании 1 040 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 17.10.2018 по 12.05.2019, 147 388 руб. убытков в виде расходов, понесенных в целях устранения аварии, 6 192,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению до полного погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Кооператив обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, в сумме 126 437 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2021 заявление удовлетворено частично: с Костиной А.В. в пользу Кооператива взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда от 12.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костина А.В. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит означенные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления Кооператива.

Податель жалобы ссылается на недостоверность заявленной Кооперативом суммы судебных расходов, поскольку представители, участвовавшие в судебном разбирательстве, не могли представлять его интересы, так как они не являлись сотрудниками лица, оказывающего юридические услуги Кооперативу.

В судебном заседании представитель Кооператива, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Костина А.В., извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кооперативом (доверителем) и индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Марией Андреевной (поверенным) заключены договоры поручения от 16.10.2020 N 20/2-ЮУ, от 20.01.2021 N 24/3-ЮУ, от 12.02.2021 N 24-ЮУ, в соответствии с условиями которых поверенный представляет интересы доверителя в судебных инстанциях в рамках дела N А56-8679/2020, а доверитель обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 3.1 договоров: по договору от 16.10.2020 N 20/2-ЮУ - 57 471 руб.; по договору от 20.01.2021 N 24/3-ЮУ - 34 483 руб.; по договору от 12.02.2021 N 24-ЮУ - 34 483 руб.

Согласно актам сдачи-приемки от 07.04.2021 N 1-24, от 22.12.2020 N 1-24 и от 09.09.2020 N1-24 поверенный оказал доверителю услуги на общую сумму 126 437 руб.

Платежными поручениями от 21.01.2021 N 6, от 11.03.2020 N 54 и от 27.10.2020 N 224 Кооператив перечислил Овчинниковой М.А. плату за оказанные услуги в полном размере.

Кооператив посчитал, что понесенные им расходы подлежат возмещению со стороны Костиной А.В. и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, удовлетворил заявление Кооператива частично, взыскал с Костиной А.В. в его пользу 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу выигравшей стороны в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций были приняты во внимание объем оказанных услуг и совершенных процессуальных действий, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, размер судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам. Руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, суд посчитал возможным размер судебных расходов на оплату услуг представителей снизить до 80 000 руб.

Суды опровергли довод Костиной А.В. об отсутствии трудовых отношений между поверенным Овчинниковой М.А. и фактическими представителями в судебном процессе Байкаловым Н.В., Михайловой М.Ю., поскольку в материалах дела имеется приказ об их назначении представителями Кооператива по делу N А56-8679/2020 на основании договоров поручения.

Материалами дела подтверждается, что указанные представители были допущены в судебный процесс и осуществляли представление интересов Кооператива в соответствии со своими полномочиями; участие представителей установлено вступившими в законную силу судебными актами. Доказательства обратного Костиной А.В. не представлено.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон и отвечающими принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Костиной А.В. у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А56-8679/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Арины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина