Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-28098/21 по делу N А56-8679/2020

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-8679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичев В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Байкалов Н.В. - доверенность от 23.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28098/2021) индивидуального предпринимателя Костиной Арины Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-8679/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Костиной Арины Викторовны

к жилищно-строительному кооперативу "Спектр"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костина Арина Викторовна, ОГРНИП 318784700013761, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Спектр", адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 26, корп. 3, ОГРН 1037821025428, ИНН 7810153343 (далее - Кооператив), о взыскании 1 040 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 17.10.2018 по 12.05.2019, 147 388 руб. убытков в виде расходов, понесенных в целях устранения аварии, 6 192,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.01.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению до полного погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-8679/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Костиной Арины Викторовны - без удовлетворения.

24.04.2021 от Жилищно-строительного кооператива "Спектр" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 126 437,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2021 с Истца в пользу Ответчика взыскано 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на оказание услуг по представлению интересов Ответчика лицами не являющимися сотрудниками ИП Овчинниковой М.А. Кроме того представители Ответчика участвовали в судебных заседаниях по доверенности от 23.05.2019, тогда как поручение выдано Ответчиком ИП Овчинниковой М.А. только в июле 2020.

В судебное заседание Истцом направлено письменное ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации из Пенсионного Фонда Российской Федерации сведений на ИП Овчинникову М.А. о наличии или отсутствии сотрудников за спорный период.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и против доводов, изложенных в жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное Истцом ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по настоящему делу по существу Ответчик заключил с ИП Овчинниковой М.А. договоры поручения от 12.02.2020 N 24-ЮУ, 16.10.2020 N 20/2-ЮУ, от 20.01.2021 N 24/3- ЮУ, принял оказанные услуги по актам сдачи-приемки от 07.04.2021 N 1-24, от 22.12.2020 N 1-24, от 09.09.2020 N 1-24 и оплатил их в размере 126 437,00 руб. платежными поручениями от 21.01.2021 N 6, от 11.03.2020 N 54, от 27.10.2020 N 224.

Суд первой инстанции, оценив заявленный размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договоры поручения от 16.10.2020 N 20/2-ЮУ, от 20.01.2021 N 24/3- ЮУ, от 12.02.2021 N 24-ЮУ, акты сдачи-приемки от 07.04.2021 N 1-24, от 22.12.2020 N 1-24, от 09.09.2020 N 1-24, платежные поручения от 21.01.2021 N 6, от 11.03.2020 N 54, от 27.10.2020 N 224, приказ от 12.02.2020 N 011.

Указанные документы, а также материалы дела (протоколы судебных заседаний, а также постановление кассационной инстанции) подтверждают факт оказания услуг по предоставлению интересов Ответчика в судах трех инстанции при рассмотрении спора по существу, а также факт несения Ответчиком расходов на их оплату.

Доводы подателя жалобы о том, что между фактическими представителями и ИП Овчинниковой М.А. отсутствуют трудовые правоотношения, отклоняется апелляционным судом поскольку в материалы дела представлен приказ о назначении Байкалова Н.В., Михайловой М.Ю., Палладий В.С. представителями Ответчика по делу А56-8679/2020 в рамках заключенного поручения между Ответчиком и ИП Овчинниковой М.А.

Кроме того, факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по трудоустройству. Непосредственно трудовые правоотношения возникают с того момента, когда работник приступил к осуществлению возложенной на него трудовой функции, а работодатель допустил работника к работе.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности Ответчиком как факта оказании услуг, так и факт несения расходов по их оплате.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (написание отзыва на иск, на апелляционную и кассационную жалобы, а также участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, двух судебных заседаниях, по одному в суде апелляционной и кассационной инстанциях, продолжительностью не более 20 минут), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 80 000 руб., из них по 40 000 руб. за написание отзыва и участие в суде первой инстанции; и по 20 000 руб. за написание отзыва и участия в одном судебном заседании в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-8679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева