Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2021 г. N Ф07-17826/21 по делу N А21-12949/2020

21 декабря 2021 г.

Дело N А21-12949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад Медиа Групп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А21-12949/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вист-плюс", адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. А.Серебровской, д. 1, ОГРН 1153926022051, ИНН 3901006370 (далее - ООО "ВП"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад Медиа Групп", адрес: 355000, Ставрополь, пр. Кулакова, д. 71, кв. 466, ОГРН 1187746312511, ИНН 9718092205 (далее - ООО "ФМГ"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 587 000 руб. неосновательного обогащения, 166 121 руб. неустойки за период с 26.01.2020 по 03.11.2020.

Определением от 20.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением от 03.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АДС", адрес: 236029, Калининград, ул. Старшего Лейтенанта Сибирякова, д. 48 кв. 52, ОГРН 1183926005944, ИНН 3906365542 (далее - ООО "АДС").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2021 с ООО "ФМГ" в пользу ООО "ВП" взыскано 293 500 руб. неосновательного обогащения, 55 373 руб. 67 коп. пеней, 9977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; ООО "ВП" возвращено из федерального бюджета 2215 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение от 19.05.2021 изменено, иск удовлетворен в полном объеме; с ООО "ФМГ" в пользу ООО "ВП" взыскано 18 062 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "ФМГ" просит отменить постановление от 02.09.2021, полагая, что отказ ООО "ВП" от договора от 24.10.2019 N 0718/А (далее - Договор) со ссылкой на нарушение сроков исполнения обязательств является неправомерным, поскольку между сторонами были достигнуты устные договоренности о продлении сроков выполнения работ. По мнению подателя жалобы, акты сдачи-приемки выполненных работ не могли быть направлены, так как ООО "ФМГ" и ООО "АДС" продолжали выполнять работы вплоть до получения от ООО "ВП" претензии о намерении расторгнуть Договор. ООО "ФМГ" считает, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для ООО "ВП" и соответствуют требования ГОСТ; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки, поскольку работы по Договору выполнялись вплоть до марта 2020 года и были приостановлены в связи с введением мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВП", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить постановление от 02.09.2021 без изменения.

ООО "ВП" также просило рассмотреть кассационную жалобу ООО "ФМГ" в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВП" (заказчиком) и ООО "ФМГ" (подрядчиком) и ООО "АДС" (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик и субподрядчик обязались выполнить проектные работы, разработать схемы дислокации дорожных знаков и установить дорожные указатели на объекте заказчика согласно спецификации (приложению N 1 к Договору).

Стоимость работ составила 587 000 руб., в том числе 293 500 руб. за разработку и согласование схем организации дорожного движения, 293 500 руб. за изготовление и монтаж дорожных указателей (пункт 2.1 Договора и приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ - 60 календарных дней.

В силу пункта 8.3 Договора за просрочку исполнения обязательств подрядчик и субподрядчик уплачивают заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "ВП" перечислило ООО "ФМГ" 587 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 18.11.2019 N 254, от 19.11.2019 N 255, от 20.11.2019 N 256, от 21.11.2019 N 257, от 26.11.2019 N 262, от 27.11.2019 N 264, от 28.11.2019 N 265.

Ссылаясь на то, что в установленный срок работы по Договору не выполнены, ООО "ВП" направило ООО "ФМГ" и ООО "АДС" претензию от 03.11.2020, в которой сообщило об одностороннем отказе от Договора и потребовало вернуть 587 000 руб. предоплаты.

Поскольку ООО "ФМГ" оставило данную претензию без удовлетворения, ООО "ВП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент одностороннего отказа от Договора подрядчик и субподрядчик частично выполнили работы, а именно, разработали и согласовали схемы организации дорожного движения и передали заказчику соответствующий проект, имеющий для него потребительскую ценность, мотивированного отказа от приемки которого заказчик не заявлял. В связи с этим суд взыскал с ответчика 293 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и ввиду просрочки выполнения части работ удовлетворил требование о взыскании на основании пункта 8.3 Договора неустойки, снизив ее размер до 55 373 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удержания ответчиком денежных средств за разработку и согласование схем организации дорожного движения ввиду отсутствия доказательств принятия заказчиком данных работ и их потребительской ценности для него. Кроме того, апелляционный суд не нашел оснований для снижения неустойки и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора при нарушении подрядчиком (субподрядчиком) сроков выполнения работ более чем на 15 рабочих дней.

Поскольку в указанный в Договоре срок (60 календарных дней) работы не были выполнены и заказчику в установленном порядке не сданы, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ВП" было праве на основании пункта 8.4 в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

Суд установил, что направленной 03.11.2020 ООО "ФМГ" и ООО "АДС" претензией ООО "ВП" расторгло Договор.

Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения после расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства выполнения работ по Договору на сумму аванса - 587 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору в части разработки схем дислокации дорожных знаков ответчик сослался на то, что 26.12.2019 и 27.12.2019 направил по электронной почте представителю истца соответствующий проект.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора после разработки документации подрядчик предоставляет заказчику схему дислокации дорожных знаков и два акта сдачи-приемки.

Суд апелляционной инстанции установил, что соответствующие акты сдачи-приемки работ ответчик в адрес истца не направлял.

Кроме того, в силу пункта 1.2 Договора подрядчик и субподрядчик обязались согласовать схемы дислокации дорожных знаков в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Калининградской области и дорожно-транспортном управлении Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Города Калининград", отделе пассажирского транспорта и организации дорожного движения. Также, исходя из пункта 1 Приложения N 2 к Договору, основанием для оплаты работ по разработке схем организации дорожного движения является согласование соответствующих схем.

Пунктом 5.2.5 Договора предусмотрена обязанность подрядчика и субподрядчика вернуть аванс за невыполненную работу в случае неполучения от указанных государственных органов разрешения на установку указателей.

ООО "ФМГ" доказательства согласования схем организации дорожного движения в материалы дела не представило.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае само по себе направление ответчиком заказчику схем дислокации дорожных знаков в отсутствие актов сдачи-приемки оказанных услуг и предусмотренного пунктом 1.2 Договора и пунктом 1 приложения N 2 к Договору согласования соответствующих схем не порождает у заказчика обязательства по оплате.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, доказательства того, что выполненные работы имеют для ООО "ВП" потребительскую ценность, в материалах дела отсутствуют.

Судом также установлено, что проект организации дорожного движения на установку знаков индивидуального проектирования на автомобильной дороге "Южный обход г. Калининграда" составлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019. Указанное обстоятельство подтверждено заключением государственного казенного учреждения Калининградской области "Управлении дорожного хозяйства Калининградской области" от 11.08.2020 N 3834.

При этом ссылки ответчика на согласование схем организации дорожного движения до расторжения Договора и соответствие их требованиям ГОСТ документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в счет оплаты по Договору, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО "ФМГ" неосновательного обогащения за счет ООО "ВП" в размере суммы полученного аванса.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика и субподрядчика уплаты пеней в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Суд, установив нарушение ООО "ФМГ" срока выполнения работ по Договору, пришел к правомерному выводу, что ООО "ВП" вправе требовать уплаты неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 Договора.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 401 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию пеней, поскольку ограничения на территории Российской Федерации, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, введены в марте 2020 года, то есть после истечения установленного срока выполнения работ. Таким образом, причинно-следственная связь между введенными ограничениями и невыполнением ответчиком работ по Договору отсутствует.

В свою очередь ООО "ФМГ", ссылаясь на введение указанных ограничений, доказательства приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ в материалы дела не представило.

Расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме и взыскал с ООО "ФМГ" в пользу ООО "ВП" 587 000 руб. неосновательного обогащения и 166 121 руб. пеней.

Доводы ООО "ФМГ", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А21-12949/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасад Медиа Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Боголюбова А.А. Кустов