Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-17817/21 по делу N А13-956/2021

23 декабря 2021 г.

Дело N А13-956/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 21.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А13-956/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное управление", адрес: 160019, г. Вологда, Комсомольская ул., д. 39, ОГРН 1083537000381, ИНН 3527014396 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Услуга", адрес: 162510, Вологодская обл., Кадуйский район, рабочий поселок Кадуй, ул. Лещева, д. 22, ОГРН 1023502292110, ИНН 3510004400 (далее - Компания), о взыскании 2 900 400 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 11.01.2018 по 11.01.2021, 57 373 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости арендной платы.

Решением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая решение от 02.06.2021 и постановление от 09.09.2021 незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Компания владеет, пользуется и распоряжается имуществом Общества, используя его для осуществления коммерческой деятельности и получения прибыли, не внося при этом никакой оплаты за такое пользование, а также оплаты за намерение приобрести имущество в собственность, а Общество, в свою очередь несет убытки, не имея возможности продать, сдать в аренду, иным способом получить доход, в связи с чем указанные обстоятельства привели Компанию к неосновательному обогащению за счет Общества. Податель жалобы полагает, что в связи с неисполнением договора купли-продажи, в отсутствие иных договоров аренды, безвозмездного пользования, дарения, у Компании отсутствуют правовые основания для пользования и распоряжения имуществом Общества, и возникли обязательства из неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежат два помещения, расположенные по адресу: г. Кадуй, ул. Лещева, д. 22, в том числе: помещение N 1 - теплая стоянка автомашин площадью 484,3 кв.м, находящаяся в одноэтажном кирпичном здании, назначение - нежилое, этаж - 1, кадастровый номер 35:20:0105001:578 (свидетельство о государственной регистрации права 35-АБ от 08.09.2014 N 561866); помещение N 2 - гараж на 15 автомобилей площадью 411,1 кв. м, назначение - нежилое, этаж - 1, кадастровый номер 35:20:0105001:577 (свидетельство о государственной регистрации права 35-АБ от 08.09.2014 N 561867).

Общество (продавец) и Компания (покупатель) 15.12.2014 заключили договор купли-продажи указанных помещений, оплата по договору покупателем и государственная регистрация перехода права собственности к Компании не произведены.

Как указано в исковом заявлении, несмотря на отсутствие оплаты, Компания заняла указанные помещения. Общество приняло решение о консервации помещений, система отопления и водоснабжения отключена, доступ к ним прекращен. В 2020 году Общество обнаружило, что помещения заняты Компанией. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что на территории по адресу: г. Кадуй, ул. Лещева, д. 22, в указанных гаражных боксах находится имущество Компании. Согласно показаниям директора Компании Митюгина А.Э. по названному адресу находится территория базы Компании, где имеются промышленные здания и бытовые корпуса. Там же имеются гараж и теплая стоянка, принадлежащие Обществу. В 2015 - 2016 годах руководство Компании договорилось с представителями Общества об использовании данных объектов, с последующей их охраной и присмотром. Замки не срывались, не менялись. Ключи от данных объектов хранятся в Компании.

Для определения рыночной стоимости аренды нежилых помещений Общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки", оплатило за оказание услуг по оценке 10 000 руб. по договору от 03.11.2020 N 01/2386.

В соответствии с отчетом N 01/2386 "Об оценке обоснованной рыночной величины арендной платы в месяц за 2017, 2018, 2020 г.г." общая стоимость арендной платы за помещения за период с 11.01.2018 по 11.01.2021 составила 2 900 400 руб.

По мнению Общества, на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в размере 2 900 400 руб. в виде невнесенной арендной платы за период с 11.01.2018 по 11.01.2021.

Общество также начислило и предъявило Компании 57 373 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости арендной платы.

Считая договор купли-продажи 15.12.2014 незаключенным, полагая, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В статье 433 данного Кодекса указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 3 информационного письма Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли - продажи недвижимости" Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558) и договора купли - продажи предприятия (статья 560). Кодекс не предусматривает обязательной государственной регистрации сделок купли - продажи иных, кроме указанных, видов недвижимого имущества. Регистрация перехода права собственности (статья 551 Кодекса) не означает регистрации самого договора купли - продажи. Поэтому договор купли - продажи здания следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса, а не с момента государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно установили, что договор является действующим, сторонами не расторгнут, в судебном порядке не признан недействительным или незаключенным.

Обе судебные инстанции также верно учли, что из материалов дела видно, что от исполнения обязанности по регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, стороны уклонились.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что к Компании после подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2014 и передачи спорного имущества, перешли соответствующие права, что исключает возможность взыскания с нее неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование указанным имуществом. В связи с указанным в удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А13-956/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина