Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2021 г. N Ф07-17169/21 по делу N А56-91833/2020

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-91833/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГарантГеоПроект" Белобородова Р.А. (доверенность от 15.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью "СК "Экспресс-Страхование" Кудрейко А.П. (доверенность от 13.05.2020),

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантГеоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А56-91833/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантГеоПроект", адрес: 117630, Москва, ул. Обручева, д. 27, корп. 8, эт. 2, пом. X, ком. 12, ОГРН 1147746786330, ИНН 7730709480 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Экспресс-Страхование", адрес: 192012, Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский переулок, д. 5, корп. 4, лит. А, пом. 4.11, ОГРН 1027703007507, ИНН 7703354951 (далее - Страховая компания), о взыскании 2 000 000 руб. страхового возмещения, 263 556 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 28.08.2020, с их последующим начислением, начиная с 29.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 64 011 руб. 74 коп. компенсации сверхвозмещения вреда по мировому соглашению, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Эфест".

Решением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.04.2021 и постановление апелляционного суда от 16.08.2021, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно возложили на Общество бремя доказывания факта наступления страхового случая. Вывод суда о том, что проектной документацией не предусмотрена поврежденная кирпичная канализация является ошибочным, поскольку в документации наличие канализации учтено и согласовано.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и некоммерческое предприятие "Архитектурное наследие" (страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегулируемых организаций на случай причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства 03.10.2016 N АН-031016 (далее - Договор страхования), застрахованным лицом по которому является Общество.

В подтверждение заключения Договора страхования страхователь предоставил Обществу полис страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегулируемых организаций на случай причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 06.10.2017 (далее - Полис). Срок действия Полиса с 10.10.2017 по 09.10.2018.

Страховая сумма по Договору страхования составляет 2 000 000 руб.

Выгодоприобретателями по Договору страхования являются третьи лица, жизни или имуществу которых по вине Общества нанесен ущерб.

Общество и общество с ограниченной ответственностью "Электротехсетьстрой" (подрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 30.11.2017 N 199/2017-ЭТСС (далее - Договор субподряда), предметом которого являлось выполнение работ по прокладке кабельной линии от ПС "Горьковская на участке М1-М7 (в том числе и методом ГНБ) по объекту: "Построение опорной кабельной сети 20 кВ".

Акционерное общество "ОЭК" (далее - заказчик, АО "ОЭК") выдало ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 23.03.2018 N 18010111.

При выполнении работ по Договору субподряда Общество повредило лотковую часть трубопровода.

Поскольку балансодержателем поврежденного трубопровода является акционерное общество "Мосводоканал" (далее - балансодержатель, АО "Мосводоканал"), по данному факту в присутствии представителей Общества и АО "Мосводоканал" составлен акт от 24.08.2018.

Согласно указанному акту в лотковой части обнаружены 4 полиэтиленовых трубы, в шелыжной части обнаружены 4 полиэтиленовых трубы с трассировкой перпендикулярно оси канала и с разрушением кирпичной кладки трубопровода. В результате повреждения нарушился режим работы гидравлического канала, поступление в канал грунта, песка. Обществу предложено собственными силами и средствами произвести восстановительные работы.

АО "Мосводоканал" письмом от 30.08.2018 N (40) 01094-598/18 обратилось к АО "ОЭК" с просьбой выдать Обществу поручение выполнить работы по устранению выявленных нарушений и восстановлению режима работы канализационного канала.

Согласно протоколу совещания по вопросу аварийно-восстановительных работ от 07.09.2018, проведенного с участием представителей балансодержателя, заказчика, подрядчика и Общества, решено заключить договор на выполнение комплекса аварийно-восстановительных работ с аккредитованной организацией в АО "Мосводоканал" до 10.09.2018 и приступить к работам до 11.09.2018.

В целях недопущения возникновения компенсационных расходов сверхвозмещения вреда Общество и общество с ограниченной ответственностью ООО "Эфективные системы и технологии" (далее - ООО "Эфест") заключили договор от 11.09.2018 N 1/9/18 на проведение аварийного ремонта действующего канализационного коллектора. Стоимость работ составила 4 402 493 руб. 04 коп.

Перед началом работ Общество перечислило на счет ООО "Эфест" аванс в размере 50% от стоимости работ по платежным поручениям от 17.09.2018 N 2332 на сумму 2 000 000 руб., от 24.09.2018 N 2396 на сумму 201 246 руб. 52 коп.

По результатам выполнения работ в присутствии представителей ООО "Эфест", АО "Мосводоканал" и Общества подписан акт приемки ремонтных работ канализационного коллектора от 24.10.2018.

Общество направило в адрес Страховой компании заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 31.08.2018 N 148/18.

Письмом от 04.04.2019 N 10 Страховая компания сообщила Обществу о том, что на данный момент не представлено необходимых документов, на основании которых возможно установить причинно-следственную связи произошедшего, установить ответственных лиц, в связи с чем, данный случай не может быть признан страховым.

В целях минимизации компенсационных выплат сверхвозмещения вреда между истцом и ООО "Эфест" заключено мировое соглашение. Помимо оплаты за выполненные работы, Обществом в адрес ООО "Эфест" произведены выплаты в сумме 64 011 руб. 74 коп. из которых: 2500 руб. неустойка, 44 433 руб. 74 коп. проценты за пользования денежными средствами, 17 078 руб. расходы по уплате государственной пошлины в (с учетом возврата истцу 50% из федерального бюджета при заключении мирового соглашения), 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Общество повторно обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случай от 22.06.2020 N 241/20 с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и расходов, которые понес истец при проведении восстановительных работ.

Письмом от 14.07.2020 N 14 Страховая компания сообщила Обществу, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку представленными документами подтверждено, что работы выполнены без недостатков, причиной повреждения канализации являются ошибки в проектной документации и ответственность за ущерб лежит на организации, составившей проектную документацию.

Ссылаясь на то, что Страховая компания необоснованно отказала в страховой выплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегулируемых организаций на случай причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных приказом Страховой компании от 30.06.2017 N 13-2017 (далее - Правила страхования) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При страховании в соответствии с названными Правилами страховым риском является риск ответственности страхователя (или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других (третьих) лиц и окружающей среде в связи с недостатками работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Под недостатком работ, в том числе, понимается несоблюдение (нарушение) работниками страхователя/застрахованного лица при выполнении работ технических регламентов, должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, вследствие чего нарушена безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3.9.12 Правил страхования произошедшее событие, повлекшее за собой причинение вреда третьим лицам, не может быть признано страховым случаем, если оно наступило вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации или инженерных изысканий, если такая проектная документация или результаты инженерных изысканий подлежали обязательной государственной или негосударственной экспертизе и положительное заключение указанной экспертизы получено не было.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленное Обществом событие не является страховым случаем, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что при обращении в Страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая, Общество указало, что в ходе выполнения работ по устройству закрытого перехода N 11 методом ГНБ, выполненных на необходимых отметках, согласно выданной в производство проектной документации, повреждена не учтенная проектной документацией кирпичная канализация.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы Общество выполнило без недостатков, исходя из толкования понятия "недостаток" определенного Правилами страхования.

Отказывая в признании случая страховым, суды обоснованно исходили из того, что работы выполнены Обществом без недостатков, предусмотренных Правилами страхования: нарушений обязательных для применения нормативных актов со стороны работников Общества не выявлено; причиной повреждения канализации являются ошибки в проектной документации.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что проектная документация не исследовалась судами; проектная документация предусматривает поврежденную истцом кирпичную канализацию и содержит необходимое согласование.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением в Страховую компанию сам истец указал на то, что в ходе работ повреждена неучтенная в проектной документации кирпичная канализация.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 168 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций оценили все документы, которые стороны посчитали необходимым представить в материалы дела в обоснование своих позиций.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А56-91833/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантГеоПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова