Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2021 г. N Ф07-17862/21 по делу N А05-12458/2020

22 декабря 2021 г.

Дело N А05-12458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии Сваловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сваловой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А05-12458/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода, адрес: 308000, Белгородская обл., Белгород, Гражданский пр., д. 38, ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сваловой Елене Николаевне, ОГРНИП 308290114300082, ИНН 292700075745, о взыскании 206 678 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за пользование самовольно занятым земельным участком площадью 329,55 кв. м, расположенным в кадастровом квартале 31:16:0221011, за период с 16.11.2016 по 30.06.2020, 9 362 руб. 57 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.12.2016 по 20.07.2020, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 206 678 руб. 38 коп., начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с взысканной суммой неосновательного обогащения и процентов.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть жалобу в отсутствии её представителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним (далее - ЕГРН) предприниматель является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 31:16:0221011:25. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 13.11.2014.

В границах данного земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером 31:16:0221011:27. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 02.07.2020 указанный объект является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 18%, площадью 35,4 кв. м, с назначением - жилое, расположен по адресу: г. Белгород, Донецкая ул., д. 476. Право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0221011:27 зарегистрировано за предпринимателем 13.11.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 по другому делу (N А08-9041/2016) по иску администрации к предпринимателю о сносе самовольной постройки установлено, что на земельном участке площадью 1500 кв. м предпринимателем выполнена реконструкция упомянутого объекта, а именно: завершены строительные работы по возведению объекта капитального строительства размерами 12 м х 30 м, что подтверждается результатами проверки, проведённой Управление регулирования и контроля организации строительства и архитектуры города Белгорода 17.09.2016. Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 08.10.2018, проведенной в рамках дела N А08-9041/2016, площадь наложения реконструированного объекта недвижимости с кадастровым номером 31:16:0221011:27 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0221011:25, принадлежащего предпринимателю, и составляет 329,55 кв.м.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 по делу N А08-9041/2016 на предпринимателя возложена обязанность снести самовольно реконструированный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 31:16:0221011:27, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0221011:25 и на землях общего пользования площадью 329,55 кв. м, с приведением объекта незавершенного строительства в первоначальное состояние размерами 6,05 х 5,85 кв. м согласно техническому паспорту от 06.02.2007.

Ссылаясь на то, что решение арбитражного суда от 17.12.2018 по делу N А08-9041/2016 не исполнено, созданный предпринимателем объект - трехэтажный жилой дом, разделенный на две блок-секции с отдельными входами, вышел за границы принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 31:16:0221011:25 с северной стороны и занимает земли общего пользования площадью 329,55 кв. м, администрация 04.06.2020 направила предпринимателю претензию с требованием оплатить пользование земельным участком площадью 329,55 кв. м за период с 16.11.2016.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций сослались на платность пользования землей, признали, что представленный истцом размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком и размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям закона и нормативных правовых актов, и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками относится к категории регулируемых цен.

В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Белгородской области арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определялся в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Белгородской области, и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок N 247-пп), который действовал до 01.01.2018 и утратил силу в связи с принятием нового Порядка N 501-пп, действующего с 01.01.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из доказанности факта использования земельного участка общего пользования площадью 329,55 кв.м ответчиком в спорный период без правовых оснований и без внесения платы. Факт пользования и размер земельного участка, используемого ответчиком без оплаты, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А08-9041/2016, ранее рассмотренному арбитражным судом делу с участием тех же лиц, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суды на основании оценки установленных по делу обстоятельств сделали правильный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств за счёт истца в размере арендной платы за указанный земельный участок. При определении размера неосновательного обогащения суды применили регулируемую цену, установленную Порядком N 247-пп за период до 01.01.2018, и за последующий период установленную Порядком N 501-пп.

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из площади земельного участка и регулируемого нормативным правовым актом размера.

Требование администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 ГК РФ, также правильно признано судами обеих инстанций обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части второй статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств. Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приведённые сторонами доводы и возражения являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правильную оценку с приведением мотивов, по которым суды принятии или отклонили те или иные доводы и возражения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Оснований полагать, что размер неосновательного обогащения определён судом с нарушением порядка, установленного данной нормой права, не имеется.

Доводы подателя жалобы, касающиеся размера неосновательного обогащения, не могут быть приняты судом кассационной инстанции также в связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции указанные доводы не заявлял, свой расчёт неосновательного обогащения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил. Поскольку предприниматель не воспользовался своими процессуальными правами и не выполнил должным образом свои процессуальные обязанности, риск наступления неблагоприятных для него последствий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А05-12458/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сваловой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий