Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2021 г. N Ф07-17001/21 по делу N А56-2704/2021

21 декабря 2021 г.

Дело N А56-2704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод дозировочной техники "Ареопаг" Носовой О.В. по доверенности от 22.06.2021,

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А56-2704/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод дозировочной техники "Ареопаг", адрес: 194156, Санкт-Петербург, просп. Энгельса, д. 27, лит. Т, пом. 52Н, комн. 9, ОГРН 1037811051190, ИНН 7826018540 (далее - ООО "ЗДТ "Ареопаг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования", адрес: 117587, Москва, Варшавское ш., д. 125, стр. 1, эт. 5, пом. 2, ОГРН 1141215002851, ИНН 1215180250 (далее - ООО "Завод Емкостного Оборудования"), о взыскании 159 030 руб. пеней за нарушение сроков поставки по договору поставки емкости от 18.03.2019 N 09/19 и убытков в размере 726 480 руб., связанных с устранением недостатков товара, а также 20 710 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Завод Емкостного Оборудования" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка доводам ответчика о нарушении истцом порядка предъявления претензий по качеству и комплектности товара, а также довод о том, что товар использован истцом в своей деятельности. Подробно доводы изложены в кассационной инстанции.

ООО "ЗДТ "Ареопаг" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Завод Емкостного Оборудования" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "ЗДТ "Ареопаг", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 18.03.2019 ООО "Завод Емкостного Оборудования" (поставщик) и ООО "ЗДТ "Ареопаг" (покупатель) заключили договор поставки N 09/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить товар и передать его в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить его.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, порядок оплаты и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификации N 1.

Согласно спецификации 1, изложенной в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2020 2, поставщик поставляет покупателю товар (изделие): вертикальная емкость метанола 6000-Т-17901-01 с коническими днищами, V=0,3-М (объем, заключенный между показаний нижнего и верхнего уровня) на опорах. Расчетное давление 0,5 бар. Расчетная температура минус 48 плюс 65 градусов. Температура пропарки плюс 150 градусов. Д=800 мм, Н=1833 мм, материал основных изделий сталь 316L, материал не контактирующий с рабочей средой сталь 09Г2С, S=4 мм, нижн. дн. 4 мм. В комплект поставки входят - комплект штуцеров (фланцевые изделия согласно ASME, воздушник ГОСТ 33259-2015), усиливающие косынки, крепления для теплоизоляции, внутренние трубопроворды, его общая стоимость составляет 570 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 20 %.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 срок изготовления товара 50 календарных дней, то есть до 10.04.2020.

В случае выявления в процессе приемки несоответствия (недостатков) товара покупатель письменно извещает поставщика, в случае неявки поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента получения извещения приемка товара производится покупателем с обязательным участием независимой организации - торгово-промышленной палаты, которую привлекает покупатель. По результатам приемки и проверки заявленных недостатков относительно товара составляется соответствующий акт.

Во исполнение условий договора покупатель произвел авансовый платеж по платежному поручению от 27.03.2019 N 1128 на сумму 294 706 руб. 30 коп. и согласовал чертеж 20.02.2020.

Товар (емкость метанола 6000-Т-17901-01 заводской N 3779) без каких-либо документов 17.08.2020 отгружен по транспортной накладной N 66, комплектовочной ведомости и перемещен в изолятор на ответственное хранение, что подтверждается письмом ответчика от 19.08.2021 N 8025, в котором поставщик уведомляет покупателя об отсутствии документов на товар.

Истец неоднократно запрашивал у ответчика документы, которые в обязательном порядке должны быть представлены в составе поставки на изделие.

Ответчик направил истцу письмо от 19.08.2020 N 8025 о том, что документы будут отправлены позже, а затем 23.08.2020 направил счета-фактуры N 34 и паспорт на изделие.

На товар не были переданы относящиеся к нему документы: сертификат качества, сертификаты на металл, документы с данными испытаний, чертежи и прочностные расчеты, документы на принадлежность изделия, техническая и эксплуатационная документация по пункту 3.6 договора.

Письмом от 27.11.2020 ответчик подтвердил, что актуальные сертификаты на материалы, применимые при изготовлении емкости, представить не может.

Истец письмом от 02.12.2020 N 37-ю направил ответчику приглашение для составления акта о несоответствии качества изделия, а также повторно известил об отсутствии необходимых документов.

Однако письмом от 11.12.2020 N 8324 ответчик заявил отказ явиться для составления акта несоответствия.

Истец направил заявку в торгово-промышленную палату (ТПП) для подтверждения несоответствия изделия.

От заместителя директора ДЭС СПб ТПП поступил ответ, что заявленную экспертизу провести не представляется возможным.

Согласно акту соответствия от 14.12.2020 N 53 товар поставлен без необходимых документов и с многочисленными замечаниями по качеству.

Вследствие поставки товара ненадлежащего качества истец 15.12.2020 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - ООО "СКИФ") договор поставки и проведения ремонтно-восстановительных работ изделия на сумму 726 480 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2020 N 6164 и актом сдачи-приемки работ от 12.02.2021 N 78-2021.

Истец направил ответчику претензию от 14.12.2020 N 39-ю с требованием об оплате начисленных пеней и возмещении убытков.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, и руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 310, пунктом 3 статьи 474, пунктом 2 статьи 456, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что качество поставленного ответчиком товара не соответствовало условиям договора, в связи с чем истцом понесены расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ изделия.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, изложенного в редакции протокола разногласий от 19.03.2019, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости изделия за каждый день просрочки, но не более чем 30 %.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 срок изготовления товара составляет 50 календарных дней.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец оплатил авансовый платеж платежным поручением от 27.03.2019 N 1128 и согласовал 20.02.2020 чертеж, следовательно, изготовление и поставка изделия должны быть произведены ответчиком в срок до 10.04.2020.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что изделие передано ответчиком истцу 17.08.2020 без документов, согласованных сторонами в пункте 3.6 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.).

Из переписки сторон следует, что истец неоднократно запрашивал у ответчика документы, которые в обязательном порядке должны быть включены в состав поставки на изделие. По накладной на внутреннее перемещение от 17.08.2020 N 95 товар был перемещен в изолятор не соответствующей продукции на ответственное хранение. Доказательства передачи истцу необходимых документов в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт несоответствия от 14.12.2020 N 53, где зафиксированы недостатки товара, которые ответчиком не устранены, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оценил критически представленные ответчиком доказательства, поскольку ответчик не представил необходимый сертификат качества (декларацию о соответствии на товар), согласованный сторонами в договоре с учетом спецификации.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на следующее.

В разделе 3 паспорта "Материалы основных частей" указаны материалы элементов: трубы, фланцы и часть других деталей изготовлена из материалов, отличных от указанных в спецификации N 1, а именно сталь 316 L.

Свидетельство об аттестации N 39А 180240 ООО "Неразрушающий контроль Томск"/ООО "НКТ" действительно до 31.05.2020. Ответчик предоставил результаты заключения от 15.07.2020 N 9, от 23.07.2020 N 10, то есть срок действия лицензии на момент проведения работ истек.

Испытания (тесты) проведены не в полном объеме; не выполнена рентгенография сварного шва; не выполнено на 100 % стилоскопирование сварных соединений; не выполнен на 100 % капиллярный контроль сварных соединений; не выполнено на 100 % проведение анализа химического состава материалов; не выполнен на 100 % тест на содержание ферритов в сварных соединениях.

В разделе 3 паспорта "Материалы основных частей" указана толщина стенок емкости 3,0 до 3,2 мм (отвод 33,7 х 3,2 и отвод 57 х 3), что не соответствует указанному в спецификации N 1 размеру 4 мм.

Согласно протоколу разногласий от 19.03.2019 в сертификатах на металл должен быть указан тест на межкристаллитную коррозию (ЮС), должна быть согласована и представлена программа приемо-сдаточных испытаний, однако сертификаты и указанная программа не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара и правомерно взыскали с него неустойку в размере 159 030 руб. за период с 11.04.2020 по 14.01.2021.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, аналогичны тем, что были ранее изложены им в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы данные доводы получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

Доводы кассатора по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствам и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания, как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А56-2704/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева