Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2021 г. N Ф07-17936/21 по делу N А56-70576/2020

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-70576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Формула+" Исаченко А.В. (доверенность от 10.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула+" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А56-70576/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трактородеталь групп", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая монетная ул., д. 16, к. 30, лит. А, пом. 9-Н, N 41, ОГРН 1177847129261, ИНН 7813276167 (далее - ООО "Трактородеталь групп", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формула +", адрес: 173008, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Рабочая ул., д. 31, ОГРН 1045300281300, ИНН 5321099216 (далее - компания), о взыскании 108 000 руб. обеспечительного платежа и 5395 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 17.07.2020 по договору аренды от 21.12.2016 (с учетом уточнения иска).

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 140 000 руб. убытков, причиненных арендованному имуществу по вине общества.

Решением суда от 22.04.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2021 решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, нарушающим баланс интересов сторон, ссылается на то, что в дефектной ведомости стороны урегулировали вопросы финансов и недостатков имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между компанией (арендодатель) и акционерным обществом "ТД "Форестри" (арендатор) заключен договор от 21.12.2016 аренды недвижимого имущества - части нежилого помещения общей площадью 766,2 кв. м, расположенного на 1 этаже здания с кадастровым номером 53:23:84233007:0081:33888, по адресу: Новгородская обл., г. Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 3, под производственное, складское и офисное помещение сроком по 31.12.2019. Договор действовал в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2017 N 1.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в обеспечение обязательств арендатора, предусмотренных пунктом 4.1 договора, арендатор обязуется не позднее 5 дней с момента подписания договора оплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 220 000 руб.; в случае истечения срока действия договора, обеспечительный платеж должен быть возвращен арендатору в течение 5 дней с момента прекращения договора аренды на расчетный счет арендатора, либо зачтён в качестве частичной оплаты за последний месяц аренды.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 20.01.2017.

Платежным поручением от 10.02.2017 N 10123 арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя 220 000 руб. в качестве обеспечительного платежа.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 16.03.2018 правопреемником акционерного общества "ТД "Форестри" является ООО "Трактородеталь групп".

Между сторонами договора 13.09.2019 заключено соглашение о расторжении договора с 16.09.2019 (последний день аренды - 15.09.2019).

Помещение возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 15.09.2019.

В акте приема-передачи от 15.09.2019 зафиксировано, что арендодатель не имеет претензий к арендатору по поводу технического состояния нежилого помещения и коммуникаций.

Согласно акту от 30.09.2019 N 52 сторонами произведен зачет взаимных требований, а именно: из суммы обеспечительного платежа 112 000 руб. зачтены в счет арендной платы за период с 01.09.2019 по 15.09.2019.

Ссылаясь на то, что остальная часть суммы обеспечительного платежа не возвращена арендодателем арендатору после прекращения договора, общество направило в адрес компании претензию от 07.05.2020 с требованием возвратить 108 000 руб. обеспечительного платежа.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании 140 000 руб. убытков, причиненных арендованному имуществу по вине общества, ссылаясь на составленную сторонами дефектную ведомость от 15.09.2019.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, указав на то, что содержание акта приема-передачи от 15.09.2019, подписанного обеими сторонами, свидетельствует о том, что даже в случае наличия каких-либо недостатков технического состояния помещения, с учетом фиксации отсутствия финансовых претензий, стороны достигли соглашения об урегулировании данной ситуации за счет суммы обеспечительного платежа и тем самым, очевидно, не имели намерения получить выгоду в дальнейшем.

Апелляционная инстанция, рассмотрев апелляционную жалобу общества в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 22.04.2021 в обжалуемой части отменила, первоначальный иск удовлетворила в полном объеме, посчитав недоказанным компанией причинения ей убытков при возврате помещения из аренды.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание акта приема-передачи от 15.09.2019, акта от 30.09.2019 N 52, дефектной ведомости от 15.09.2019, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания оставшейся суммы обеспечительного платежа с компании в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что содержание дефектной ведомости от 15.09.2019 противоречит содержанию акта приема-передачи от 15.09.2019, в котором указано, что арендодатель не имеет претензий к арендатору по поводу технического состояния нежилого помещения и коммуникаций. Компания не опровергла доводы общества о том, что дефектная ведомость подписана со стороны общества неуполномоченным лицом, находящимся в родственных отношениях с единственным учредителем и директором компании.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом по первоначальному иску расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его правильным. Компанией расчёт общества не опровергнут, контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Доводы подателя жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено. Все приведённые компанией доводы и возражения являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили оценку и обоснованно отклонены с изложением мотивов их отклонения.

Неправильного применения норм материального права либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, не установлено. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А56-70576/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий