Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2021 г. N Ф07-13995/21 по делу N А56-78786/2020

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-78786/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии финансового управляющего Переверзева Е.В.,

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Исхакова Рэма Рустамовича - Переверзева Евгения Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-78786/2020,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Переверзев Евгений Владимирович: адрес: 644024, г. Омск, а/я 24, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Шохлаева Н.К., адрес отдела: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. А, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий по исполнительному производству N 221825/19/78001-ИП, в том числе по розыску имущества должника Исхакова Рэма Рустамовича в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; а также об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить финансовому управляющему полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях, принятых мерах по розыску имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд, установив предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущее безусловную отмену обжалуемого решения, определением от 26.04.2021 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Голубкова Д.В., адрес отдела: 199155, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 5/34, лит. А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда первой инстанции от 07.12.2020 отменено, финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 04.06.2021. По мнению подателя жалобы, исходя из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства у апелляционного суда не имелось оснований полагать, что судебным приставом приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Переверзев Е.В. также обращает внимание на то, что судебный акт об обязании должника передать имущество финансовому управляющему предполагает истребование такого имущества у должника, следовательно, судебный пристав должен был принять меры к розыску имущества и передать истребованное имущество финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.12.2021, после чего рассмотрение жалобы продолжено судом в том же составе.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-100311/2017 Искаков Рэм Рустамович признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 27.02.2019 по делу N А56-100311/2017 финансовым управляющим утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Определением суда от 29.10.2019 по делу N А56-6352/2017 на должника Искакова Р.Р. возложена обязанность передать финансовому управляющему Переверзеву Е.В. прицеп M3CA81771D, государственный регистрационный знак АТ984578, год выпуска 2005, VIN X4381771D50003743; маломерное судно (моторная лодка "Буревестник") с государственным идентификационным (бортовым) номером Р99-08ЛМ, 2005 года выпуска, заводской номер 23463, длина 4,3 м, ширина 2,1 м, высота борта 0,5 м, мощность 60 л.с. Арбитражным судом 25.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 032147455.

Судебный пристав-исполнитель Шохлаев Н.К. на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа постановлением от 25.12.2019 возбудил исполнительное производство N 221825/19/78001-ИП, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку по состоянию на сентябрь 2020 года спорное имущество должником финансовому управляющему не передано, Переверзев Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку не установил неправомерного бездействия со стороны судебного пристава, так как розыск имущества по требованиям неимущественного характера законом не предусмотрен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае в обоснование требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным финансовый управляющий указал, что судебный пристав не предпринимает предусмотренных законом мер по розыску имущества Искакова Р.В. в целях исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал доводы финансового управляющего необоснованными.

Как следует из статьи 65 Закона N 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1 статьи 65).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 263-О одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ розыскные действия относятся к числу исполнительных действий.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества:

- по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления;

- по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

- должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Суды установили и из материалов дела следует, что предмет исполнения по исполнительному производству - обязать должника передать финансовому управляющему имущество (прицеп и моторную лодку), то есть требования исполнительного документа направлены на передачу финансовому управляющему конкретного имущества должника в процедуре банкротства согласно перечню.

Вопреки выводам апелляционного суда, такое имущество может быть изъято судебным приставом-исполнителем и передано взыскателю в порядке, установленном статьями 84 и 88 Закона N 229-ФЗ.

В этой связи, поскольку Искаков Р.Р. не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, заявление финансового управляющего о розыске имущества при данных обстоятельствах является разумным и обоснованным, необходимость изменения порядка и способа исполнения решения суда отсутствовала.

Вместе с тем из части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительный розыск по перечисленным в данной части исполнительным документам судебный пристав-исполнитель вправе объявить при наличии соответствующего заявления взыскателя.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции не установили, обращался ли финансовый управляющий к судебному приставу с заявлением о розыске имущества, подлежащего передаче взыскателю.

Соответствующие выводы в судебных актах отсутствуют.

Между тем, в суде кассационной инстанции Переверзев Е.В. пояснил, что такие заявления подавались им судебному приставу в рамках спорного исполнительного производства неоднократно.

В отношении выводов судебных инстанций об отсутствии нарушения прав взыскателя ввиду ненаправления ему ответа на запрос о ходе исполнительного производства необходимо отметить следующее.

Действующим законодательством (в том числе часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 50, статья 64.1 Закона N 229-ФЗ, статьи 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") предусмотрена обязанность рассмотреть заявление стороны исполнительного производства, в том числе, с предоставлением должностными лицами службы судебных приставов информации (сведений) о ходе принудительного исполнения исполнительного документа.

С 01.01.2020, в связи с введением Федеральным законом от 12.11.2019 N 375-ФЗ части 1.3 статьи 50 Закона N 229-ФЗ, такое информирование и направление документов возможно том числе через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Осуществлялось ли информирование финансового управляющего о ходе исполнительного производства, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, в установленном частью 1.3 статьи 50 Закона N 229-ФЗ порядке, суды не установили и в судебных актах не отразили, в связи с чем вывод судебных инстанций об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя является преждевременным. При этом из заявления финансового управляющего видно, что обращение в суд по настоящему делу обусловлено отсутствием у него сведений о ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами в полной мере не установлены, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций надлежаще не установили обстоятельства дела, не приняли во внимание доводы заявителя, не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ, отразить выводы в своем решении и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-78786/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова