Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2021 г. N Ф07-17178/21 по делу N А56-109382/2020

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-109382/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" представителя Куренковой А.В. по доверенности от 06.09.2021, от индивидуального предпринимателя Грицай Анны Алексеевны представителя Королева Д.В. по доверенности от 22.09.2021,

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-109382/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грицай Анна Алексеевна, ОГРНИП 317774600567071, (далее - Предприниматель, ИП Грицай А.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6", адрес: 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562, (далее - Общество, ОАО "Мостострой N 6"), о взыскании 10 922 334 руб. 28 коп. пени по договору от 25.08.2010 N 438.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены частично в размере 6 652 772 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами неверно определен период начисления пени, поскольку право на начисление пени возникло у истца только с момента вступления в законную силу решения по делу N А56-148934/2018; взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате основного долга, а размер неустойки должен быть рассчитан, исходя из учетной ставки рефинансирования.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО "Мостострой N 6" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ИП Грицай А.А. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Институт строительства и проектирования", адрес: 129344, г, Москва, ул. Енисейская, д.2, стр.2, 6 этаж, пом. 1, комн 19, ОГРН 1067746684906, ИНН 7728585037 (подрядчик) и ОАО "Мостострой N 6" (заказчик) заключен договор от 25.08.2010 N 438 (далее - договор) на разработку рабочей документации на строительство объекта: "Автомобильная дорога от автомобильной дороги - "Великий Новгород - Хутынь" до автомобильной дороги "Великий Новгород - Луга" с мостом через реку Волхов в Великом Новгороде Деревяницкий микрорайон, этап 1А".

Выполнение работ истцом подтверждается актами сдачи-приемки от 26.10.2015 N 12 и от 06.11.2015 N 13, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика 29.10.2015 и 10.11.2015, соответственно.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ, истец направил в адрес заказчика претензию от 26.04.2018 N ЦА-08-1341.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании заложенности по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу N А56-148934/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт строительства и проектирования" взыскана задолженность в размере 5 982 472 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 912 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-148934/2018 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью "Институт строительства и проектирования" на ИП Грицай А.А.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец на основании пункта 6.3. договора начислил ответчику пени по акту сдачи-приемки работ от 26.10.2015 N 12 за период с 26.11.2015 по 02.12.2020 в размере 3 403 456 руб. 30 коп., по акту сдачи-приемки работ N 13 от 06.11.2015 за период с 08.12.2015 по 02.12.2020 в размере 7 518 877 руб. 97 коп., в общей сумме 10 922 334 руб. 28 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, признав обоснованным заявление ответчика о частичном истечении срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судами первой и апелляционной инстанций по делу N А56-148934/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В силу пункта 6.3. договора в случае задержки оплаты выполненных проектных работ по вине заказчика по выполненным подрядчиком этапам, подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по акту N 12 за период с 26.11.2015 по 02.12.2020 составил 3 403 456 руб. 30 коп., по акту N 13 за период с 08.12.2015 по 02.12.2020 составил 7 518 877 руб. 97 коп., в общей сумме 10 922 334 руб. 28 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив факт частичного пропуска истцом срока исковой давности, признал обоснованной и подлежащей взысканию неустойку за период с 02.12.2017 по 02.12.2020 на сумму долга 5 982 472 руб. 67 коп., что составляет сумму 6 562 772 руб. 52 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметическим правильным.

Довод кассационной жалобы, согласно которому право требования взыскания неустойки за неисполнение обязательства по уплате основного долга возникло у истца только с 11.12.2019, то есть с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу N А56-148934/2018, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Как правильно указал апелляционный суд, обязательство по оплате основного долга возникло у ответчика именно с момента сдачи работ.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства также рассмотрен апелляционным судом и правомерно им отклонен.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суды обоснованно указали, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами, а то обстоятельство, что сумма неустойки превысила сумму задолженности, обусловлено длительностью неисполнения обязательства самим ответчиком и не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-109382/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6", адрес: 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев