Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2021 г. N Ф07-14655/21 по делу N А56-24109/2020

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-24109/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг ЭВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-24109/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сварочная Наплавочная Компания", адрес: 192174, Санкт-Петербург, Тихая ул., д. 6, лит. М, пом. 36, ОГРН 1097847150202, ИНН 7811437450 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг ЭВ", адрес: 123154, Москва, пр. Маршала Жукова, д. 51, эт/пом/ком 2/14/2, ОГРН 5167746295228, ИНН 9705080040 (далее - Компания) 4 554 896 руб. 22 коп., из которых 2 364 112 руб. составляла задолженность по договору подряда от 23.07.2018 N 3313 (далее - договор) и 2 190 784 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 16.03.2020.

На основании статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Компании, также уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора незаключенным и взыскании с Общества 2 171 380 руб. 71 коп., в том числе 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 171 380 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 11.03.2021 с последующим их начислением по дату фактического возврата денежных средств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - ОАО "РЖД") и акционерное общество "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 первоначальный иск удовлетворен; истцу из федерального бюджета возвращено 5 396 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 4 892 руб. государственной пошлины по встречному иску в связи с принятием судом уточнений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение от 12.04.2021 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 4 546 168 руб., в том числе 2 364 112 руб. долга и 2 182 056 руб. неустойки, а также 45 686 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 5 396 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; Компании в удовлетворении встречного иска отказано и взыскано в доход федерального бюджета 5 022 руб. государственной пошлины по встречному иску в связи с принятием уточнений; с Общества в пользу Компании взыскано 5 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.04.2021 и постановление от 15.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов основаны на неизученных, недостоверных, неполных и недостаточных доказательствах, без их оценки во взаимосвязи с доказательствами, представленными Компанией, ОАО "РЖД" и АО "РЖДстрой". Податель жалобы настаивает на том, что вопреки выводам судов, работы по договору не могли быть выполнены, поскольку сторонами не подписан график производства, не согласованы адресный план и срок выполнения работ, а также нарушен согласованный сторонами порядок сдачи-приемки работ, что свидетельствует о незаключенности договора. Компания отмечает, что согласно актам выполненных работ Общество приступило к исполнению обязательств до заключения договора и не представило документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора, подтверждающих допуск к объекту работ, а также первичную и исполнительную документацию по выполненным работам, что свидетельствует о невыполнении Обществом спорных работ и фальсификации документов, подтверждающих обратное. Не признавая факта выполнения работ, податель жалобы настаивает на наличии в действиях Общества злоупотребления правом с целью получения неосновательного обогащения на основе фальсифицированных документов. Также Компания указывает на ограничение судами первой и апелляционной инстанций права Компании на своевременное ознакомление с материалами дела, а апелляционным судом - в приобщении дополнительных доказательств, что, по его мнению, нарушает принцип равенства сторон в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд округа в кассационном порядке проверяет законность постановления апелляционного суда от 15.07.2021.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по условиям заключенного между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по алюминотермитной сварке стыков рельсов. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить результат работы в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работы по сварке одного стыка рельса определялась протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора и включала в себя НДС и расходы подрядчика, в том числе транспортные расходы, расходы на материалы и оборудование. Общая сумма договора подлежала определению на основании фактически выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик до начала работ обязался перечислить на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 2 000 000 руб.

Окончательный расчет по договору заказчик обязался произвести в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счета-фактуры, выставленных подрядчиком, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3)

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ выполненных работ и затрат подлежали подписанию заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их получения от подрядчика. При наличии мотивированного отказа заказчиком от приемки выполненных работ, который в тот же срок подлежал направлению подрядчику, стороны обусловили необходимость составления акта с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения (пункт 3.2).

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик обязался уплатить подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 6.4).

Ссылаясь на выполнение обязательств по договору на сумму 4 364 112 руб., что подтверждалось направленным заказчику односторонними актом КС-2 и справкой КС-3 от 13.09.2018, и отсутствие мотивированного отказа заказчика от их подписания, а также на неисполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств, подрядчик в претензии от 15.04.2019 N 188 потребовал погашения образовавшейся задолженности по оплате работ.

Оставление этой претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил встречный иск о признании спорного договора незаключенным, взыскании с подрядчика перечисленного по нему аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что существенные условия договора сторонами не согласованы.

Суд первой инстанции не установив оснований для признания договора незаключенным, отклонил встречный иск и удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с Компании 2 364 112 руб. долга и 2 190 784 руб. 22 коп. договорной неустойки по пункту 6.4 договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако признал расчет неустойки неверным по периоду начисления, исчислил ее за период с 03.11.2018 по 16.03.2020 в сумме 2 182 056 руб., в связи с чем изменил решение суда и отказал Обществу во взыскании остальной части неустойки.

Обществом в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции не обжаловано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Компании, проверив правильность применения апелляционный судом норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 702 и 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Письмо N 165), требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия этого договора, устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения.

В том случае, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; далее - Постановление N 49).

В рассматриваемом случае апелляционным судом обоснованно учтено, что ответчик подтвердил действие договора, перечислив Обществу предоплату в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению от 23.08.2018 N 2424 со ссылкой в назначении платежа на дату и номер спорного договора.

Ссылка Компании на то, что договором не согласованы конкретные сроки выполнения работ судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена со ссылкой на пункт 6 Постановления N 49, в котором разъяснено, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В данном случае исходя из презумпции действительности односторонних актов подрядчика о приемке выполненных работ, установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, выполненные истцом работы, предъявленные по акту формы КС-2 от 13.09.2018, считались принятыми заказчиком и подлежали оплате, поскольку в судебном порядке ответчик не доказал обоснованность отказа от подписания данного акта.

Помимо акта от 13.09.2018 выполнение работ по договору подтверждено выданными ОАО "РЖД" сертификатами на рельсовый стык, сваренный алюминотермитным способом, в которых указаны места выполнения работ и лицо, в интересах которых работы выполнены, адресным планом, справкой ОАО "РЖД" от 25.09.2020 о том, что в период с 24.07.2018 по 01.09.2018 выделялись "технологические окна" для проведения работ по алюминотермитной сварке стыков бригадами Общества по спорному договору в объеме: ст. Одинцово - 78 шт., ст. Москва-Товарная-Смоленская - 53 шт., ст. Москва-пассажирская - Смоленская - 70 шт., всего - 201 шт., а также справкой ПЧ-17 Московской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД".

Поскольку о фальсификации данных доказательств Компанией в суде первой инстанции не заявлялось суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил соответствующий довод Компании, впервые приведенный при апелляционном обжаловании решения суда.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора,

Наличие объективных причин, препятствующих Компании подать заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, ответчиком не подтверждено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Компании о том, что истец не представил ему в полном объеме надлежащим образом оформленную исполнительную документацию, в связи с чем обязанность заказчика по оплате выполненных работ не наступила, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку в силу пункта 2.3 договора окончательный расчет заказчика за выполненные работы не поставлен в зависимость от передачи подрядчиком какой-либо исполнительной документации. Раздел 4 договора (пункт 4.1) также не определяет обязанность подрядчика по передаче заказчику исполнительной документации и не устанавливает ее перечень.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания спорного договора незаключенным и удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с ответчика 2 364 112 руб. задолженности по оплате работ (за вычетом перечисленного Компанией аванса).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Апелляционным судом повторно проверен расчет неустойки исходя из условий договора (пункты 2.3, 3.2, 6.4) и установленных по делу фактических обстоятельств, ее начисление ответчику признано обоснованным за период с 03.11.2018 по 16.03.2020 в размере 2 182 056 руб.

Данный расчет Компанией не оспорен не опровергнут.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку суд, отказывая ответчику в ходатайстве следовал положениям части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления N 12, и правомерно исходил из того, что уважительные причины, по которым дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, Компанией не подтверждены.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что противоречит правилам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и выходит за рамки полномочий суда округа.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-24109/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг ЭВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева