Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2021 г. N Ф07-17314/21 по делу N А56-165267/2018

21 декабря 2021 г.

Дело N А56-165267/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харитоновой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-165267/2018/возн.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 принято к производству заявление акционерного общества "Коммерческий банк "Москоммерцбанк", адрес: 119017, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 20, стр. 1, ОГРН 1107711000066, ИНН 7750005612 (далее - Банк), о признании Харитоновой Татьяны Анатольевны несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.01.2019 также принято к производству заявление Банка о признании Харитонова Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2019 дела о банкротстве Харитоновой Т.А. и Харитонова Ю.В. объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-165267/2018.

Определением от 05.08.2019 заявления Банка признаны обоснованными, в отношении Харитоновой Т.А. и Харитонова Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

Решением от 16.03.2020 Харитонова Т.А. и Харитонов Ю.В. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Д.Б.

В рамках названного дела о банкротстве Кадагазов Д.Б. 27.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить вознаграждение финансового управляющего в размере 100 000 руб. фиксированной части, а также проценты по вознаграждению в размере 1 960 007,0693 руб.

Определением от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Харитонова Т.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.07.2021 и постановление от 27.09.2021 и направить дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения Кадагазовым Д.Б. функций финансового управляющего основания для установления ему вознаграждения в заявленной сумме отсутствуют.

В обоснование кассационной жалобы Харитонова Т.А. указывает на то, что определением от 29.09.2021 действия Кадагазова Д.Б. по неполучению исполнительного листа признаны незаконными, а также ссылается на бездействие финансового управляющего в октябре - ноябре 2020 года, выразившееся в неоспаривании сделок должника.

В отзыве, поступившем в суд 08.12.2021 в электронном виде, Кадагазов Д.Б. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 14.07.2021 и постановление от 27.09.2021 без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кадагазов Д.Б. осуществлял полномочия финансового управляющего имуществом двух должников Харитоновой Т.А. и Харитонова Ю.В. в течение всего срока процедуры реструктуризации долгов и процедуры реализации имущества.

Кроме того, в рамках названного дела о банкротстве финансовым управляющим реализовано имущество по цене 28 000 100,99 руб.; денежные средства от продажи имущества поступили на специальный счет должника в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела рассматриваются процедуры банкротства в отношении двух отдельных физических лиц после объединения двух самостоятельных дел в одно производство, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения до 100 000 руб., а также установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 960 007,0693 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу об обоснованности доводов Кадагазова Д.Б., в связи с чем удовлетворил заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 27.09.2021 оставил определение от 14.07.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6, пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Указанные положения, установленные при банкротстве граждан, соотносятся с общими положениями Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Исходя из положений названных норм, суды первой и апелляционной инстанций правильно учли, что Кадагазов Д.Б. осуществлял полномочия финансового управляющего имуществом двух должников Харитоновой Т.А. и Харитонова Ю.В. в течение всего срока процедуры реструктуризации долгов и процедуры реализации имущества, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что требование финансового управляющего установить фиксированную сумму вознаграждения в размере 100 000 руб., то есть по 25 000 руб. за каждую процедуру банкротства в отношении каждого из должников, является обоснованным.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

При расчете размера процентов арбитражный управляющий руководствовался положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), согласно которому сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, расчеты с кредиторами произведены в соответствии с положениями Закона о банкротстве, что было учтено судами при оценке обоснованности заявления Кадагазова Д.Б.

Согласно расчету финансового управляющего сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составила 1 960 007,0693 руб. (28 000 100,99 руб. х 7 %).

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим приведенным выше положениям Закона о банкротстве. При этом кассационная жалоба не содержит доводов относительно указанного расчета.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом, как указано в абзаце втором пункта 5 Постановления N 97, допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными

Доводы Харитоновой Т.А. о ненадлежащем исполнении Кадагазовым Д.Б. обязанностей финансового управляющего получили надлежащую оценку судов и обоснованно ими отклонены.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций учли выводы, изложенные в определении от 21.04.2021 по спору N А56-165267/2018/ж4, которым отказано в удовлетворении заявления Харитоновой Т.А. о незаконности бездействия финансового управляющего по неоспариванию сделки в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 1, лит. А, кв. 38, а также выводы, изложенные в определении от 13.10.2020 по спору N А56-165267/2018/искл, которым отказано в удовлетворении заявления Харитоновой Т.А. об исключении залоговой квартиры из конкурсной массы.

Ссылка подателя жалобы на определение от 29.09.2021 не может быть принята судом во внимание, поскольку названное определение вынесено после принятия оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что финансовым управляющим не допущено нарушений, являющихся основанием для снижения размера вознаграждения.

Харитонова Т.А. вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опровергла названные выводы судов.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно установили размер вознаграждения финансового управляющего в размере 100 000 руб., а также размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 960 007,0693 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-165267/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Харитоновой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк