Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-9858/21 по делу N А56-165267/2018

г. Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

Дело N А56-165267/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от Постновой И.А.: Рачков А.В. по доверенности от 26.02.2021,

от Харитоновой Т.А.: Печихина Е.А. по доверенности от 09.04.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9858/2021) Постновой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-165267/2018/сд.1 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего должников к Постновой Ирине Александровне о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитоновой Татьяны Анатольевны и Харитонова Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 05.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 16.07.2019, в отношении Харитонова Юрия Владимировича и Харитоновой Татьяны Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 Харитонова Татьяна Анатольевна и Харитонов Юрий Владимирович признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Юрия Владимировича и Харитоновой Татьяны Анатольевны в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий Кадагазова Д.Б. с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):

1. признать договор купли - продажи транспортного средства Мерседес BENZ Е200 VIN WDD2120481F535905 от 21.06.2019 года, заключенный между Харитоновой Т.А. и Постновой Ириной Алексеевой (далее - ответчик) недействительным;

2. применить последствия недействительности сделки - взыскать с Постновой И.А. стоимость автомобиля в размере 1 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 заявление финансового управляющего имуществом должников Харитоновой Татьяны Анатольевны; Харитонова Юрия Владимировича удовлетворено. Признан недействительным договор купли - продажи автомобиля Мерседес BENZ Е200 VIN WDD2120481F535905 от 21.06.2019 года, заключенный между Харитоновой Татьяной Анатольевной и Постновой Ириной Александровной. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Постновой Ирины Александровны в конкурсную массу должников Харитоновой Татьяны Анатольевны; Харитонова Юрия Владимировича рыночной стоимости автомобиля Мерседес BENZ Е200 VIN WDD2120481F535905 в размере 1 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Постнова И.А. просит определение арбитражного суда от 24.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что передача денежных средств от ответчика Харитонову Ю.В. подтверждается, помимо договора, распиской написанной собственноручно Харитоновым Ю.В. при получении им денежных средств по оспариваемому Договору. Отметила, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об аффилированности ответчика к должнику Харитонову Ю.В. на дату совершения сделки.

От Харитоновой Т.А. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Постновой И.А. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в обоснование своей правовой позиции. В обоснование невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции указывает, что ответчик был лишен возможности заранее ознакомиться с уточненными исковыми требованиями финансового управляющего и как следствие подготовить мотивированный отзыв на данные уточнения. Кроме того, отметил, что ответчик не смог явиться в судебное заседание, назначенное на 21.01.2021, и заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения 21.01.2021 на лечении в стоматологической клинике с острой зубной болью, что подтверждается справкой из ООО "Стоматология без боли".

Рассмотрев ходатайство в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, и с учетом возражений Харитоновой Т.А. ответчику отказано в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции притом, что в материалах обособленного спора имеются доказательства надлежащего извещения Постновой И.А. о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции, своего представителя в судебное заседание не направила.

Представитель Постновой И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Харитоновой Т.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником Харитоновой Т.А. (продавец) и Постновой И.А. (покупатель) 21.06.2019 заключен договоры купли- продажи транспортного средства Мерседес BENZ Е200 VIN WDD2120481F535905, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в частную собственность данный автомобиль по цене 1 100 000 руб.

Согласно пункту 3 договора денежные средства уплачены до подписания договора.

В материалы дела представлена копия договора, а также должники и ответчик подтвердили факт совершения сделки.

Также в материалы дела представлен ответ от 23.08.2019 N 22108 от ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области финансовому управляющему с приложением карточек учета спорных транспортных средств, которые подтверждают вышеуказанные сведения о смене собственника автомобиля с 21.06.2019 с должника Харитоновой Т.А. на Постнову И.А.

Постнова И.А. представила договор купли-продажи от 02.08.2019, согласно которому она продала спорный автомобиль ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" за 860 500 руб.

То есть в настоящее время ответчик собственником транспортного средства не является..

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должников возбуждено 13.01.2019, а оспариваемая сделка совершена 21.06.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве, и могут быть оспорены по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих уплату ответчиком должнику цены автомобиля по договору, не представлено.

Так, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, за месяц до введения первой процедуры банкротства (реструктуризация долгов введена 16.07.2019) и утверждения финансового управляющего.

Денежные средства, полученные от сделки, либо сведения об их расходовании должниками финансовому управляющему не переданы.

Доказательств передачи денег (перечисления на счет в банке, выдача наличными по расписке, передача с помощью банковской ячейки) ответчиком не представлена.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств исполнения своей обязанности покупателя по договорам.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к рассматриваемой ситуации, ответчик, настаивая на передаче наличных денежных средств в сумме 1 100 000 руб., обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда заключался договор купли-продажи и фактической передачи наличных денежных средств, указанных в договоре.

Однако таких доказательств и пояснений ответчик не представил (в частности, выписки с банковского счета о снятии незадолго до сделки сопоставимой сумы наличными, документы о заключении ответчиком других сделок, предполагающих получение ею сопоставимой денежной суммы, справки о ее доходах и т.д.).

В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыл ликвидный актив - транспортное средство в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку на дату совершения сделки в производстве суда уже находилось дел о банкротстве должников, возбужденное по заявлению, на основании которого впоследствии введена реализация имущества, очевидно, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно, у должника на 21.06.2019 имелась просроченная более трех месяцев задолженность перед кредиторами, в том числе, перед КБ "Москоммерцбанк" (АО) в размере 15 794 133,64 руб. основного долга.

Настоящая задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как верно указал финансовый управляющий, спорная сделка совершена должниками при отсутствии встречного предоставления, в период, когда у должников имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания их сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления.

Рассматривая доводы финансового управляющего о признании сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд установил, что на даты совершения данных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности (с учетом изложенных выше фактических обстоятельств).

В данном случае, из пояснений сторон усматривается фактическая аффилированность должников и ответчика, поскольку участвующие в споре лица подтвердили, что Постнова И.А. находилась с должником Харитоновым Ю.В. в близких, неформальных отношениях и была осведомлена о его делах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства устно подтверждены самим Харитоновым Ю.В. в судебном заседании 21.01.2021 в суде первой инстанции.

При этом в силу обстоятельств аффилированности, в том числе и косвенной, Постновой И.А. с должником, ответчик имел (мог располагать) сведения о неплатежеспособности должника.

На момент совершения сделки купли-продажи, информация, свидетельствующая о наличии признаков неплатежеспособности должников, имелась в общем доступе, в частности, в Картотеке арбитражных дел уже были сведения о возбужденном в отношении должников деле о банкротстве.

Следовательно, на момент совершения спорной сделки ответчик и должник не могли не знать о том, что договор влечет (может повлечь) неблагоприятные последствия для иных кредиторов должника, обязательства перед которыми не исполняются ввиду наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Постнова И.А, совершая сделку, действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности, обязана была оценить финансовое состояние должников, и в данном случае, исходя из имеющихся в свободном доступе сведений, не могла не узнать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, следовательно, должна была осознавать, что указанная сделка неизбежно повлечет для должника уменьшение размера активов и причинение вреда кредиторам должника, уменьшение конкурсной массы должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами, при наличии признаков несостоятельности должника, в результате совершения сделок из конкурсной массы выбыл ликвидный актив (автомобиль) в отсутствие доказательств встречного предоставления, что является фактическим причинением вреда кредиторам.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве на момент принятия судом первой инстанции судебного акта были доказаны финансовым управляющим должника, при отсутствии достаточной совокупности опровержений и доказательств со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Поскольку сделка признана недействительной, автомобиль реализован ответчиком в пользу третьего лица, суд первой инстанции на основании статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возмещения ответчиком рыночной стоимости автомобилей, определенной финансовым управляющим в размере 1 100 000 руб. исходя из цены автомобиля в договоре купли-продажи от 21.06.2019.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-165267/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова