Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-18909/21 по делу N А56-104222/2020

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-104222/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., рассмотрев 23.12.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А56-104222/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина", адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Шуваловский парк, д. 1, ОГРН 1157847459659, ИНН 7802559371 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭКС", адрес: 194355, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 28, лит. А, ОГРН 1167847150503, ИНН 780201001 (далее - Общество), о взыскании 127 308 руб. 60 руб. задолженности по арендной плате за период с 31.08.2019 по 31.12.2019 по договору аренды объектов недвижимого имущества от 11.02.2019 N 97А-2019/1, 138 639 руб. 07 коп. пеней за период с 31.08.2019 по 27.08.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Института 53 475 руб. неосновательного обогащения.

Решением суд от 28.05.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Института взыскано 127 308 руб. 60 коп. задолженности, 50 000 руб. пеней, начисленных за период с 31.08.2019 по 27.08.2020, а также взысканы пени с 28.08.2020 по дату фактической оплаты, начисленные на сумму долга исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, а также 8319 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2021 названное решение оставлено без изменения.

Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Института в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание тот факт, что на момент возврата помещения договор аренды был расторгнут Институтом, следовательно, обязательство по оплате арендных платежей не могут быть возложены на Общество с момента фактического возврата помещения Институту, то есть за период с 28.11.2019 по 31.12.2019; доказательств наличия задолженности за названный период Институтом не представлено, более того, в акте сверки задолженности, на который ссылается Институт, такой задолженности нет. Вследствие указанного, заявитель считает, что на стороне Института возникло неосновательное обогащение в сумме 53 475 руб., вместе с тем суды необоснованно отказали в удовлетворении названного требования.

Помимо указанного, кассатор полагает, что судами неверно определен размер задолженности, что привело к двойному взысканию одних и тех же сумм. По мнению заявителя, судами не учтено, что помещение фактически Обществу не передано, арендные отношения между сторонами отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Институт (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.02.2019 N 97А-2019/1 аренды объектов недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 150 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Ломоносова, д. 117, лит. Б, пом. N 5 (часть помещения), сроком по 31.12.2019 включительно.

Согласно пункту 1.2 договора объект принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы состоит из суммы фиксированного платежа (фиксированной части) в размере стоимости владения и пользования (аренды) производственным помещением из расчета 217 руб. за 1 кв.м и суммы переменного платежа (переменной части). Ежемесячный фиксированный платеж (фиксированная часть) составляет 32 550 руб. Сумма переменного платежа указывается в счете, выставляемом арендодателем.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что уплата фиксированной части арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 1-го числа расчетного месяца без выставления счета в размере, указанном в пункте 3.1 договора.

В силу пункта 5.4 договора за несвоевременное исполнение арендатором своих обязательств по уплате арендной платы арендатор на основании письменного уведомления уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, Институт направил в адрес Общества претензию от 26.08.2020 N 02-522/р с требованием погасить задолженность и пени.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество, ссылаясь на то, что помещение не было передано арендатору, акт приема-передачи сторонами не подписывался, заявило встречный иск о взыскании с Института 53 475 руб. неосновательного обогащения (ранее уплаченных по договору арендных платежей).

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав содержание пунктов 3.1, 3.2, 5.4 договора, проверив представленный истцом расчет, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о наличии задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Института о взыскании договорной неустойки признали обоснованным, вместе с тем усмотрели основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суды, указав на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что Институт обогатился за счет Общества, не нашли оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание доказательства и сведения о перечислении Обществом Институту арендной платы в рамках спорного договора за период его действия (платежные поручения от 23.04.2019 N 32 и от 01.07.2019 N 69, сведения из акта сверки расчетов истца за период с 01.01.2019 по 27.08.2020), установив, что Общество, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательства необоснованности заявленной истцом ко взысканию арендной платы, надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, пришли к правильному выводу о взыскании заявленной суммы.

Вопреки доводам жалобы, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.08.2020 следует, что задолженности в размере 127 308 руб. 60 руб. образовалась в виде разницы между суммами начисленных арендных платежей за период с февраля по ноябрь 2019 года и фактически оплаченными ответчиком суммами начислений. При этом учтены суммы перечисленных Обществом денежных средств по указанными выше платежным поручениям и в погашение долга и неустойки, взысканных по решению суда от 19.02.2020 по делу N А56-132992/2019.

Приведенные в акте сведения не оспорены Обществом. В таком случае его довод о том, что судами неверно определен размер задолженности, что привело к двойному взысканию одних и тех же сумм, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, Общество нарушило сроки внесения арендных платежей. При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Приняв во внимание то, что удовлетворение первоначального требования о взыскании задолженности и пеней исключает возможность удовлетворения встречного иска, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного требования.

При таких обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о том то, что арендные отношения между сторонами отсутствуют, не принимается во внимание. Общество не оспаривало факт заключения договора. Само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора со стороны истца. Как следует из материалов дела, договор аренды подписан сторонами без замечаний, стороны приступили к его исполнению, в частности арендатор ранее спорного периода вносил арендную плату, каких-либо претензий арендодателю об обязании передать спорное помещение арендатор не заявлял. Фактически ответчик своими действиями признал факт пользования арендуемым имуществом.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А56-104222/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева