Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2021 г. N Ф07-16758/21 по делу N А05П-225/2020

24 декабря 2021 г.

Дело N

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа Ледкова В.А. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А05П-225/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 27, корп. В, ОГРН 1058383006208, ИНН 2983003263 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. А.П. Пырерко, д. 15, эт. 2, ОГРН 1088383000530, ИНН 2983007250 (далее - УФАС, Управление), о признании недействительными пунктов 4 и 5 решения от 10.02.2020 N 083/10/104-08/2020 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.03.2021 решение и постановление судов отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 N 307-ЭС21-6780 Департаменту отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции от 17.03.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 4 решения Управления в части признания в действиях Департамента (заказчика) нарушения части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что Департамент при одностороннем расторжении контракта правомерно применил 30-дневный срок с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС). Считает, что суды неверно применили часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку информация об отсутствии подрядчика по его адресу не тождественна информации о возврате письма по истечении срока хранения. Указывает на необходимость проведения Управлением внеплановой проверки по выявлению нарушений со стороны заказчика

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2019 в ЕИС в сети Интернет www.zakupki.gov.ru Департаментом опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0184200000619000067 на выполнение научно-исследовательской работы "Научный анализ современного распространения, условия обитания и численности болотно-луговой дичи на территории общедоступных охотничьих угодий Ненецкого автономного округа в гнездовой и постгнездовой периоды".

По результатам закупки между Департаментом и победителем закупки - обществом с ограниченной ответственностью "СибЭкоЭксперт" (далее - Общество) заключен государственный контракт от 15.04.2019 N Ф.2019.170031 на сумму 299 000 руб., со сроком окончания работ: не позднее 15.11.2019 (далее - контракт).

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено его расторжение в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств в установленный срок Департамент 23.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (распоряжение от 23.12.2019 N 1584-р).

Департамент 04.02.2020 обратился в УФАС с заявлением о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

По результатам рассмотрения сведений Управлением принято решение от 10.02.2020 N 083/10/104-08/2020 о включении сведений в отношении Общества и его директора/учредителя в РНП (пункты 1 и 2); датой включения сведений в отношении Общества, его директора/учредителя в РНП считать дату размещения указанных сведений в ЕИС (пункт 3); Департамент признан нарушившим части 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 4); решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административных производств, предусмотренных статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5).

Нарушением заказчиком части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ УФАС сочло размещение в ЕИС 05.02.2020 решения заказчика от 23.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта позднее трех рабочих дней с даты принятия указанного решения.

Нарушение части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ УФАС усмотрело в расторжении контракта ранее, чем через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчика поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с решением Управления в части пунктов 4 и 5, Департамент обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, пункт 4 решения Управления в части признания в действиях Департамента нарушения части 12 статьи 95 Закон N 44-ФЗ признал недействительным.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

При этом в силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в РНП.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения информации, поступившей от Департамента, Управление приняло решение о включении сведений об Обществе в РНП, поскольку УФАС пришло к выводу о наличии фактов, свидетельствующих о недобросовестности Общества.

В данной части правомерность решения Управления (пункты 1, 2, 3) не оспаривается.

Одновременно при рассмотрении поступивших сведений и документов УФАС пришло к выводу о несоблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта (части 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), о чем указало в пункте 4 обжалуемого решения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, УФАС в порядке статьи 104 Закона N 44-ФЗ проверяет процедуру расторжения контракта (статья 95 Закона N 44-ФЗ), а потому при выявлении процедурных нарушений должно указать на них заказчику. Ранее подобные доводы Департамента уже были отклонены в постановлении суда кассационной инстанции от 17.03.2021.

Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований по нарушению части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе участниками дела не обжалуются.

Вместе с тем суды двух инстанций нашли обоснованными выводы УФАС о наличии в действиях заказчика нарушения части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, выразившегося в расторжении контракта ранее, чем через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 23.12.2019 размещено Департаментом в ЕИС. Из списка внутренних почтовых отправлений следует, что решение в установленный срок 25.12.2019 направлено заказчиком по адресу Общества, указанному в контракте (почтовый идентификатор 80081443326991), и по юридическому адресу, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовый идентификатор 80081443327004).

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 80081443326991 возвращено заказчику из-за истечения срока хранения 07.02.2020. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 80081443327004 возвращено заказчику из-за истечения срока хранения - 11.02.2020.

Уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. от 24.12.2019 N 9899) с приложением распоряжения от 23.12.2019 N 1584-р направлено заказчиком согласно его пояснениям и по адресу электронной почты исполнителя oxyura@mail.ru, указанному в контракте. Однако суды посчитали, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным с достоверностью установить факт доставки и получения Обществом данного отправления посредством электронной почты. Аргументированных, достоверных возражений против данных выводов судов кассационная жалоба не содержит.

В части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в отношении даты получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) говорится об адресе последнего, указанном в контракте.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в ЕИС (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте (в ЕИС) необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации о судьбе почтового или иного уведомления датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В настоящем случае заказчик разместил информацию в ЕИС 05.02.2020 в 17 ч 10 мин в разделе "Расторжение контракта", из которой следует, что дата вступления в силу решения суда/дата уведомления поставщика, уведомления заказчика - 23.12.2019, дата расторжения контракта - 03.02.2020.

В письменном обращении, направленном в адрес УФАС (от 04.02.2020 вх. N 264), заказчик указал, что контракт расторгнут 03.02.2020 в связи со вступлением в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, уже после вынесения решения УФАС заказчик указанную информацию уточнил, 11.02.2020 в 14 ч 28 мин разместил в ЕИС информацию о том, что датой надлежащего уведомления является 23.01.2020, то есть дата по истечении тридцати дней с 23.12.2019 - даты размещения информации о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, дата расторжения контракта - 04.02.2020 (вместо ранее значившегося 03.02.2020, поскольку десятый день, предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, - 02.02.2020 был нерабочим, и контракт не может считаться расторгнутым 03.02.2020).

Таким образом, расторжение заказчиком контракта ранее истечения десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а следовательно, нарушение им части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 4 резолютивной части решения УФАС) подтверждено, в том числе, действиями самого заказчика по внесению (уже после рассматриваемого решения УФАС) изменений в сведения, размещенные в ЕИС.

Кроме того, суды обратили внимание на оставление заказчиком без внимания даты получения информации об отсутствии Общества по адресу, указанному в контракте, а именно 07.02.2020 (дата получения первого почтового отправления). При этом суды учли, что представленными Департаментом в материалы дела распечатками с сайта "Почта России" об отслеживании отправлений, сделанными им 03.02.2020, подтверждается, что на дату расторжения контракта - 03.02.2020 Департамент фактически располагал сведениями о возврате отправителю почтовой корреспонденции из г. Томска как в отношении отправления с почтовым идентификатором 80081443326991, так и в отношении отправления с почтовым идентификатором 80081443327004.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является юридически значимым сообщением.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о доказанности нарушения Департаментом при расторжении контракта части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. В данном случае нарушение части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заключается в несоблюдении предусмотренного данной нормой десятидневного срока, сокращение которого не допускается.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой в суде кассационной инстанции части.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А05П-225/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян