Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-18019/21 по делу N А56-9997/2021

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-9997/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проект на Лыжном" Шестакова В.В. (доверенность от 12.11.2019),

рассмотрев 23.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А56-9997/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект на Лыжном", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, лит. Д, пом. 4-Н, ОГРН 1147847250308, ИНН 7814617290 (далее - Общество), о взыскании 14 237 285 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 19.06.2014 N 00/ЗКС-06649(17) за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, 612 597 руб. 45 коп. пеней за период с 01.02.2020 по 13.07.2020, а также пеней с 14.07.2020 в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Решением суда от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взыскано 13 279 638 руб. 20 коп. задолженности, 573 262 руб. 19 коп. пеней, начисленных по состоянию на 13.07.2020, а начиная с 14.07.2020 по дату фактической оплаты взыскании пени, начисленные на сумму долга исходя из ставки 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета 90 720 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2021 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их изменить, требования Комитета удовлетворить в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отказе в применении формулы сложного процента при расчете спорной суммы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета, далее также Комитет; арендодателем) и Григорьевым Александром Григорьевичем (арендатором) заключен договор от 19.06.2014 N 00/ЗКС-06649 (17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 2499 кв.м с кадастровым номером 78:34:0415902:6, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., уч. 8 (юго-западнее пересечения с улицей Оптиков), для осуществления инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража сроком до 17.08.2016.

По акту приема-передачи от 19.06.2014 участок передан арендатору.

Комитет, Григорьев А.Г. и Общество заключили дополнительное соглашение от 03.12.2014 N 1 к договору, согласно пункту 2 которого Общество приобретает все права и обязанности арендатора и осуществляет свою деятельность как полноправная сторона договора с даты государственной регистрации соглашения (соглашение зарегистрировано 02.12.2016).

Согласно пункту 6.2.7 договора арендатор обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Общая сумма подлежащей перечислению арендной платы в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 18.06.2014 составила 25 900 000 руб. за период действия договора (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора перечисление арендной платы осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 договора, которым установлено, что в соответствии с графиком перечисления денежных средств по договору (приложение N 5): в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором, в месячный срок после заключения договора единовременно; в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором, поквартально, равными долями, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора за период с даты подписания договора до даты платежа, установленной в договоре.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения пунктов 4.3, 6.2.7 арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По окончании срока действия договора Комитет направил Обществу информационные письма о порядке уплаты арендной платы с приложением графика платежей (от 16.05.2018 N 34122-32, от 18.11.2016 N 125315-32/16).

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 по договору, Комитет направил в адрес Общества претензию от 13.07.2020 N ПР-20429/20-0-0 с требованием оплаты задолженности и пеней.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав обоснованным контррасчет Общества с использованием формулы простого процента, отклонив доводы Комитета о согласовании сторонами применения формулы сложных процентов.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 18.05.2021 в обжалуемой части оставила без изменения.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как видно из материалов дела, разногласия сторон возникли по поводу начисления Комитетом процентов на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Апелляционный суд обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции и, учитывая правила толкования, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, подлежащие последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий, а также установив отсутствие указания в тексте договора на начисление процентов по формуле сложного банковского процента и отсутствие формулы расчета таких процентов в приложении N 5 к договору, а также в информационном письме от 16.05.2018, пришел к верному выводу об отсутствии неясности толкуемых условий договора аренды, определяющих размер арендной платы, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, нет оснований полагать, что стороны договора согласовали использование формулы сложного банковского процента для расчета процентов по ставке рефинансирования применительно к пункту 4.3.1 договора.

При таком положении суды, проверив расчет задолженности, составленный Комитетом, приняв во внимание контррасчет ответчика, установив невыполнение Обществом условий договора в части своевременной оплаты, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета о взыскании арендной платы в сумме, превышающей 13 279 638 руб. 20 коп.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, в том числе касающиеся порядка расчета арендной платы, подлежат отклонению как основанные на ином толковании положений законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам.

Ссылка на то, что Общество добровольно оплачивало арендную плату, за периоды, которые не были предметом судебного разбирательства, а также за периоды, которые были предметом спора в рамках арбитражных дел N А56-74955/2016, А56-13908/2017, А56-54286/2018, А56-72418/2018, А56-83210/2019, А56-123718/2019, А56-12066/2020, что свидетельствует о согласии ответчика с порядком расчета задолженности, не принимается. Порядок начисления процентов на подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале сумму не исследовался в рамках данных дел.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А56-9997/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева