Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2021 г. N Ф07-18232/21 по делу N А56-3933/2021

23 декабря 2021 г.

Дело N А56-3933/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 23.12.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Гириконд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А56-3933/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", адрес: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское ш., д. 268, лит. "А", пом. 65, ОГРН 1057810178579, ИНН 7843301290 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Гириконд", адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, ОГРН 1027801555143, ИНН 7802144144 (далее - Институт), о взыскании 308 000 руб. неосновательного обогащения, 108 150 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 10.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено 07.05.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение от 07.05.2021 изменено, с Института в пользу Общества взыскано 229 500 руб. неосновательного обогащения, 42 128 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 10.12.2020, 7391 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Института в пользу Общества взыскано 1958 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.09.2021. По мнению подателя жалобы, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку истец не выполнил предусмотренный договором от 27.10.2014 N 1 комплекс работ, что повлекло расторжение этого договора в судебном порядке. При этом в рамках дела N А56-41777/2016 суд указал на отсутствие у ответчика обязанности по оплате части работ. Институт полагает, что размер заявленных требований не подтвержден; считает, что срок исковой давности пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 20.09.2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Институтом (заказчиком) заключен договор от 27.10.2014 N 1 на выполнение работ по обновлению топографического плана, изготовлению градостроительного плана, материалов проектной документации, экспертизе, получению разрешения на реконструкцию, ввод в эксплуатацию, регистрацию прав на объекты недвижимости и заключение договора аренды на земельный участок, занятый базой рыбаков и охотников по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальное образование "Гончаровское сельское поселение", в районе пос. Овсово (далее - Договор).

Этапы выполнения работ по Договору и их стоимость определены сметой и перечнем работ, являющимися приложением N 2 к Договору (далее - Смета и перечень работ).

По условиям Договора исполнитель обязался выполнить работы, указанные в пункте 2.1 Договора (6 этапов, состоящих из 36 видов работ), в том числе: сдать и получить документы о присвоении адресов объектам недвижимости (пункт 29); сдать и получить кадастровые паспорта на объект недвижимости (пункт 30); сдать документы для регистрации права на объекты недвижимости (пункт 31); получить документы о регистрации права на объекты недвижимости (пункт 32); подготовить и сдать документы для заключения договора аренды на земельный участок (пункт 33); заключить договор аренды земельного участка с отделом аренды Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (пункт 34); зарегистрировать договор аренды (пункт 35).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ определена в приложении N 1, 2 и составила 671 000 руб.

Перед началом работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% - 335 500 руб. (пункт 3.1.2 Договора); после получения результатов работ по 4 этапу (документов о вводе объектов в эксплуатацию) и выполнения пункта 34 по 4 этапу (перед регистрацией права на объекты недвижимости и регистрацией договора аренды в Выборгском филиале Управления Росреестра) заказчик перечисляет исполнителю 285 500 руб. (пункт 3.1.3 Договора); после окончания работ заказчик перечисляет исполнителю 50 000 руб. (пункт 3.1.4 Договора).

Институт по платежному поручению от 17.11.2014 N 588 перечислил Обществу 335 500 руб. аванса.

Общество составило акт приемки-передачи работ от 08.04.2016 по Договору, указав в нем на выполнение 1 - 4 этапов работ (пунктов 1 - 28) и пунктов 29, 30, 32 этапа 5 Сметы и перечня работ.

Согласно описи Общество 08.04.2016 передало Институту подготовленные в результате выполнения работ документы, а именно, проектную документацию для получения разрешения на строительство зданий и сооружений на земельном участке, занятом базой рыбаков и охотников Института; дополнительную проектную документацию для получения разрешения на строительство на базе рыбаков и охотников Института; градостроительный план и чертеж земельного участка RU 47505304-01-11-09-001-0026 от 30.12.2014; разрешение на строительство от 08.07.2015 N 47-RU47505302-0023-2015; технические планы на три объекта недвижимости; декларации на три объекта недвижимости; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2015 N 47-RU47505302-0023-2015; постановления от 16.06.2015 N 106, 109, 110, 111 "О присвоении адреса" земельному участку и трем объектам недвижимости; справки о внесении адресов в Федеральную адресную систему; кадастровые паспорта на три объекта недвижимости; свидетельства о государственной регистрации на три объекта недвижимости.

Поскольку Институт акт приемки-передачи работ не подписал и мотивированный отказ от приемки работ не направил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Института 308 000 руб. задолженности по Договору и 13 905 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А56-41777/2016).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-41777/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017, в удовлетворении иска Общества отказано.

При рассмотрении дела N А56-41777/2016 суды, установив, что по Договору Общество выполнило работы, указанные в пунктах 1 - 29, 32 Сметы и перечня работ, частично выполнило работы, предусмотренные пунктами 30 и 31, а остальные пункты не выполнило, пришли к выводу, что у Института не наступила обязанность по приемке выполненных работ и их оплате, поскольку принятие исполненного в части не предусмотрено условиями Договора.

В последующем Институт обратился с иском к Обществу о расторжении Договора, взыскании 335 500 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 14 022 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 30.09.2017 (дело N А56-79302/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу N А56-79302/2017 Договор расторгнут, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела N А56-79302/2017 суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения Обществом работ в части подготовки, оформления и сдачи документов, необходимых для переоформления права бессрочного пользования земельным участком на право аренды, в целях достижения конечного положительного результата работ - заключения договора аренды на земельный участок между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области. В связи с этим суд признал допущенную Обществом просрочку выполнения работ существенным нарушением условий Договора и расторг его. Кроме того суд пришел к выводу, что Институт не представил доказательств того, что сумма уплаченного аванса превышает размер причитающегося Обществу возмещения стоимости встречного исполнения обязательств по Договору, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, ссылаясь на неправомерное использование Институтом при заключении договора аренды от 02.03.2020 подготовленных Обществом в рамках Договора документов, направило Институту претензию от 09.09.2020 N п18 требованием возместить 308 000 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ.

Поскольку Институт оставил данную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска Общество также сослалось на то, что согласно сведениям сервиса "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online", размещенного на портале услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), в отношении земельного участка по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный р-н, Гончаровское сельское поселение, массив Гончаровский, Большой Градуевский проезд, 2, кадастровый N 47:01:1109001:152, зарегистрировано обременение в виде права аренды от 02.03.2020.

Суд первой инстанции признал, что сам по себе факт заключения договора аренды от 02.03.2020 с учетом установленных в рамках дела N А56-41777/2016 обстоятельства того, что Общество не представило доказательств подготовки и сдачи Институту документов для заключения договора аренды, не свидетельствует об использовании ответчиком документации истца и получении вследствие такого использования неосновательного обогащения. При этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменил решение суда и взыскал с Института в пользу Общества 229 500 руб. неосновательного обогащения и 42 128 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 10.12.2020. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того что по результатам выполнения работ по Договору Общество передало Институту документы, имеющие для последнего самостоятельную ценность. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Договор, являвшийся по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, расторгнут по инициативе Института в судебном порядке.

Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как установлено судами в рамках дела N А56-41777/2016, Общество по Договору полностью выполнило работы, указанные в пунктах 1 - 29, 32 Сметы и перечня работ, и частично - работы, предусмотренные пунктами 30 и 31.

При рассмотрении дела N А56-79302/2017 суд установил, что разработанные Обществом документы находятся в распоряжении Института и имеют ценность для использования последним в целях заключения и регистрации договора аренды. Судом также указано в решении от 23.01.2018 на отсутствие у Института правовых оснований для истребования у Общества суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе Смету и перечень работ, приняв во внимание установленные в рамках дел N А56-41777/2016 и А56-79302/2017 обстоятельства, сделал вывод о ценности результата спорных работ и без оказания исполнителем услуг по заключению договора аренды, а также установил, что общая стоимость выполненных Обществом работ составляет 565 000 руб.

При этом суд указал, что Институт не оспаривал факт заключения договора аренды земельного участка на основании переданных Обществом документов.

Из материалов дела также не усматривается, что договор аренды земельного участка заключен Институтом на основании документации, разработанной иными лицами в рамках иного договора.

При таком положении суд апелляционной инстанции, установив, что стоимость полученных Институтом результатов работ и оказанных услуг (565 000 руб.) превысила сумму перечисленного им Обществу аванса (335 500 руб.), пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне Института неосновательного обогащения в размере 229 500 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что изложенный в решении суда от 10.03.2017 по делу N А56-41777/2016 вывод о ненаступлении у Института обязанности по приемке частично выполненных работ и их оплате сделан в период действия Договора, и, соответственно, не исключает право Общества обращаться с требованием о взыскании неосновательного обогащения после расторжения Договора вследствие неравноценности предоставленного сторонами исполнения.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности Обществом не пропущен, поскольку Договор расторгнут 27.02.2018 (дата вступления в законную силу решения от 23.01.2018 по делу N А56-79302/2017), а иск подан Обществом в суд посредством почтового отправления 20.01.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с отсутствием доказательств возврата суммы неосновательного обогащения Общество вправе было начислить Институту на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 229 500 руб. за период с 27.02.2018 (даты расторжения Договора) по 10.12.2020, размер которых составил 42 128 руб. 60 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Общества в части взыскания 229 500 руб. неосновательного обогащения и 42 128 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Института, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А56-3933/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Гириконд" - без удовлетворения.

Судья

А.Е. Филиппов