Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2021 г. N Ф07-19403/21 по делу N А26-569/2021

24 декабря 2021 г.

Дело N А26-569/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевцова Андрея Карповича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А26-569/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2021 Сидоренко Светлана Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 81.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевцов Андрей Карпович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содействие+", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 8, ОГРН 1031000028421, ИНН 1001045197 (далее - Кооператив), в размере 174 396,86 руб.

Определением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, названное заявление возвращено со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ссылаясь на то, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, Шевцов А.К. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.09.2021 и постановление от 18.11.2021 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не от имени юридического лица, а от своего имени как заинтересованное лицо, поскольку является кредитором Кооператива.

Заявление было подано в условиях, когда новый руководитель (председатель) Кооператива не был утвержден, в целях соблюдения требований законодательства о банкротстве о процессуальных сроках на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, возврат заявления лишил его реализации права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в качестве обоснования возможности подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника Шевцов А.К. указал на то, что он является кредитором Кооператива, в отношении которого прекращено дело о банкротстве (определение от 22.05.2020 по делу N А26-6947/2018) и не утвержден руководитель.

Установив, что Шевцов А.К. обратился в суд от имени Кооператива, при этом он не является уполномоченным на это органом юридического лица или представителем данного юридического лица, уполномоченным доверенностью, суд первой инстанции возвратил заявление со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, счел их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов. При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд определяет его формальное соответствие требованиям указанных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем. В силу пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о включении в реестр требований кредиторов Сидоренко С.В. требования Кооператива подписано конкурсным кредитором Кооператива Шевцовым А.К. При этом, доверенность, подтверждающая полномочия Шевцова А.К. на подачу и подписание заявления в интересах Кооператива в материалы дела не представлена.

Довод подателя жалобы о том, что требование заявлено им как заинтересованным лицом, но не представителем Кооператива, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из заявления усматривается обратное. По существу заявленное требование основано на решении о взыскании задолженности с должника в пользу Кооператива.

На основании статьи 59 АПК РФ организации в арбитражном суде могут вести свои дела через представителей. По правилам части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что Шевцов А.К., обращаясь в суд с заявлением от имени Кооператива о включении в реестр требований кредиторов Сидоренко С.В. требования данного юридического лица, доказательств того, что является уполномоченным на это органом юридического лица или его представителем, уполномоченным доверенностью, в нарушение требований законодательства не представил.

Поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает права кредитора юридического лица действовать от имени последнего в суде, члены Кооператива полномочиями на представление их интересов в установленном законом порядке Шевцова А.К. не наделили, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что Шевцов А.К. не наделен правом на обращение от своего имени в арбитражный суд с заявлением о включении требований Кооператива в реестр требований кредиторов Сидоренко С.В., а заявление в интересах Кооператива подписано лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Ссылки подателя жалобы на определения Верховного суда Российской Федерации (дела N А02-585/2015, А03-23458/2014) правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не подлежащие применению, поскольку приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление, является обоснованным.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А26-569/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевцова Андрея Карповича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева А.А. Боровая Ю.В. Воробьева